Рішення № 6774167, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р. Справа № 40/241

Господарський суд Донецької області у складі судді ПідченкоЮ.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 39936 грн. 71 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лавренов Д.В. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

За клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 23 249 грн. 45 коп. та комунальним послугам в сумі 4 447 грн. 15 коп., пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 20 038 грн. 84 коп., штрафу в сумі 7000 грн., трьох процентів річних в сумі 424 грн. 13 коп. та інфляційних в сумі 1 889 грн. 94 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.07р.

До прийняття рішення по справі позивач, керуючись статтею 22 ГПК України, зменшив позовні вимоги, у звязку з чим утворилася нова ціна позову. Таким чином, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі 23 249 грн. 45 коп. та комунальні послуги в сумі 4 447 грн. 15 коп., пеню за прострочення внесення орендних платежів в сумі 2926 грн. 04 коп., штраф в сумі 7000 грн., три проценти річних в сумі 424 грн. 13 коп. та інфляційні в сумі 1 889 грн. 94 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.07р.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позов мотивовано тим, що 15.06.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, був укладений договір оренди №А-07/67, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, загальною площею 16 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії договору оренди передбачено пунктом 6.1 договору до 31.12.07р.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.07р., що відповідає п. 3.1 договору оренди. Майно було передано у строкове платне користування з метою здійснення підприємницької діяльності.

Розмір орендної плати та комунальних послуг і порядок їх внесення зазначено сторонами в пунктах 2.1 та 2.2 договору.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору визначено порядок своєчасного внесення орендної плати, зокрема, Орендар щомісячно протягом пяти днів з дня отримання рахунків за орендну плату та комунальні послуги від Орендодавця повинен їх оплатити.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобовязання за договором Орендар не виконав, і на час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з листопада 2008р. по травень 2009р. утворився борг з орендної плати в сумі 23249 грн. 45 коп. та за комунальні послуги в сумі 4447 грн. 15 коп., які позивач намагається стягнути з відповідача.

Пунктом 5.2 договору встановлений порядок відповідальності за несвоєчасне внесення орендних платежів у вигляді пені в сумі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення виконання грошових зобовязань. Надіслані на адресу відповідача рахунки не сплачені.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач, з урахуванням уточнень, намагається стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на той період , зокрема 2926 грн. 04 коп. окремо за рахунками.

Крім того, за пунктом 5.2 договору якщо прострочення сплати орендної плати триває більше десяти банківських днів, Орендар, за умовами п. 5.2 договору, повинен сплатити штраф в сумі 1000 грн.

Факт прострочення предявлених, однак несплачених рахунків Орендарем, підтверджено матеріалами справи. Тому позивач, посилаючись на вимоги вказаного пункту, намагається стягнути з Орендаря штраф в сумі 7000 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Орендодавець намагається стягнути з Орендаря три проценти річних за договором оренди за період з листопада 2008р. по липень 2009р. в сумі 424 грн. 13 коп.

Крім того, згідно розрахунків, інфляційні за час прострочки виконання грошового зобовязання за період з 20.11.08р. по 11.07.09р. складають 1889 грн. грн. 94 коп.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна.

Судом прийнято до уваги, що учасники судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєктами господарювання.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами статті 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Обовязки щодо своєчасного внесення орендних та комунальних платежів за користування майном відповідачем не виконані.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 23249 грн. 45 коп. та комунальним платежам в сумі 4447 грн. 15 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати та комунальних платежів підтверджено обставинами справи та доказами.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.

Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативній.

Наданий позивачем розрахунок пені окремо за рахунками відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, і підтверджує, що на час дії договору мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2926 грн. 04 коп. окремо за рахунками обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 7 000 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором та законом, то позовні вимоги щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 424 грн. 13 коп. та інфляційних в сумі 1889 грн. 94 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань також вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та по забезпеченню судового процесу, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Позивачем було зайво перераховане до державного бюджету витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. згідно платіжного доручення № 244 від 16.07.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Тому відповідно до вимог пункту 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за №7-93 „Про державне мито” та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню на розрахунковий рахунок позивача.

У звязку з тим, що за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, п. 6 ст. 232, ст. ст. 283, 286 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 45, 47, 49, 82, п. 5 ст. 83, ст. 84, ч .ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83020, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 07.02.05р., ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, 83102, м. Донецьк, Ленінський район, пр. Ленінський, буд. 11”Б”, ід. код 31018243, борг з орендної плати в сумі 23 249 грн. 45 коп. та комунальним послугам в сумі 4 447 грн. 15 коп., пеню в сумі 2926 грн. 04 коп., штраф в сумі 7000 грн., три проценти річних в сумі 424 грн. 13 коп., інфляційні в сумі 1 889 грн. 94 коп., витрати по державному миту в сумі 399 грн. 36 коп. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Повернути на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД”, зайво перераховане інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 179 грн. згідно платіжного доручення № 244 від 16.07.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Підставою повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

5. Рішення ,суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя