Рішення № 6774158, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р. Справа № 40/270

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 9 943 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бурцев О.В. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 9534 грн. 52 коп. та експлуатаційних витрат в сумі 408 грн. 48 коп. згідно договору оренди б/н нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.09.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.08р. між Комунальним підприємством „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька, а саме нежитлового приміщення загальною площею 86,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії договору оренди передбачено пунктом 9.1 договору до 26.07.11р.

Крім того, між тими ж сторонами було укладено договір б/н про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та при будинкової території від 01.09.08р.

Згідно п.п. 3.1, 3.5 договору оренди за користування приміщенням Орендареві нараховується орендна плата, розрахунок якої здійснюється згідно Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням Донецької міської ради №430 від 16.08.2006р., і вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним.

За приписами п. 2.2.9 Орендар зобовязаний щомісячно проводити оплату по утриманню будинків та прибудинкової території, згідно предявленого Балансоутримувачем рахунку до 25 числа поточного місяця.

Звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена.

Слід звернути увагу сторін на те, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, свої зобовязання за договорами Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворився борг з орендної плати в сумі 9534 грн. 52 коп. та витратам по експлуатаційним послугам в сумі 408 грн. 48 коп. за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р., які позивач намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку що доводи позивача обґрунтовані за наступними обставинами:

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються також вимоги спеціальної норми права, передбаченої у статях 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даного виду договору оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобовязання виникають між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобовязання відповідач не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору своєчасно не сплатив.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 9534 грн. 52 коп. та експлуатаційні витрати в сумі 408 грн. 48 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак, як свідчать винесені судом процесуальні документи, представник відповідача не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно предявленого позивачем позову та стягнення з нього заборгованості за договором.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності фізичної особи підприємця відповідача існують недоліки, зокрема, його неналежне ставлення до своїх обовязків, відсутність належної правової оцінки спірних правовідносин, нездійснення належного контролю перед контрагентами за виконанням своїх договірних зобовязань, мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, незявлення представника фізичної особи - підприємця до судового засідання.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача, присутній у судовому засіданні надав суду згоду на оголошення скороченого тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 55, 173, 174, 202, 203, 283, 286 ГК України, ст. ст. . 4-2, 4-3, 33, 36, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, 90 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83048, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, на користь:

- Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька”, 83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, буд. 4А, ід. код 35729969, р/р 260043013194 Ленінське відділення №6111 ВАТ ОБУ, МФО 394073, борг з орендної плати в сумі 9534 грн. 52 коп., експлуатаційні витрати в сумі 408 грн. 48 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83048, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів, на користь:

- державного бюджету України штраф в сумі 100 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя