Ухвала суду № 67735771, 13.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/529/17 Справа № 692/393/17 Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2017 року , яким

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Затверджена угода від 29 березня 2017 року між начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 12017250120000123.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 550 (п»ятсот п»ятдесят) гривень 25 коп. у зв'язку із проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_8, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_8 винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України послався на обвинувальний акт від 30.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8, восени 2016 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, на смітнику неподалік від будівлі колишнього «Навчально-виробничого комбінату» із однієї рослини коноплі зірвав, тобто умисно, незаконно придбав її частини, які згідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/673 від 22.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, масою у висушеному стані 7,38 г., та цього ж дня переніс їх до приміщення гаража по вул. Польовій,6 в смт. Драбів, де заховав у картонну коробку, де незаконно зберігав без мети збуту до 17 березня 2017 року, коли о 09 годині 20 хвилин їх виявили і вилучили під час санкціонованого обшуку працівники поліції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону. При цьому вказує, що вирок суду на підставі угоди відповідно до ч.2 ст.475 КПК України повинен відповідати загальним вимогам обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Крім того, згідно ч.2 ст.475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.475 КПК України, мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку та положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним.

Згідно вироку, суд першої інстанції, лише вказав на обставини викладені в обвинувальному акті складеному 30.03.2017 року слідчим СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2017 року, відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :