Ухвала суду № 67735776, 13.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/525/17 Справа № 704/1055/16-к Категорія: ч. 2 ст. 152 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченогоЦопанов Т.З

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7, на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року яким,

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Орджонікідзе, Осетія, осетин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 02 квітня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.152, 71 КК України до 8-ми років позбавлення волі; 17 травня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 24 лютого 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.152 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком ОСОБА_8 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.02.2016 року за ч.3 ст.296 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 залишений попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахується з 13.04.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час попереднього увязнення з 18.06.2016 по 13.04.2017 та з 18.09.2015 по 24.02.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) грн. В решті позовні вимоги залишині без задоволення.

Вирішена доля речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України, засуджений за те, що він 03.06.2016 року близько 02.30 год., знаходячись в м. Тальне Черкаської області в районі перехрестя вулиць Соборної Шкільної, умисно, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті природним способом, застосовуючи фізичне насильство та погрозу його застосування до ОСОБА_9, 14.01.1993 народження, яка йшла у вищеописаному місці, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 раптово, несподівано, підійшовши ззаду, схопив руками ОСОБА_9 за одяг та волосся, при цьому висловлюючи погрози позбавити ОСОБА_9 життя в разі вчинення йому опору, насильно відвів ОСОБА_9 на територію дошкільного навчального закладу №8 «Казка», що розташований по вул. Шкільній, 1-а в м. Тальне Черкаської області, де, поваливши ОСОБА_9 на землю і застосувавши до неї фізичне насильство, що виразилося в утриманні рук ОСОБА_9, при цьому висловлюючи погрози позбавити її життя, вчинив з потерпілою ОСОБА_9 Сергіївною 14.01.1993 народження насильницький статевий акт природним способом.

Не погоджуючись з вироком суду в своїй апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7, в інтересах обвинуваеного ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку районний суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який частково визнав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише є посилання на те в чому ОСОБА_8 обвинувачується.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У звязку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення решти доводів апелянта щодо його незаконності оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. В разі наявності підстав, доводи захисника можуть стати предметом розгляду під час нового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваеного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, а саме до 10 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :