Рішення № 6773124, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 2/203                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства “Телекомпанія Стирол - TV” ВАТ “Концерн Стирол” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 33962,25грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Требік Т.Ю. – за довір.

від відповідача: Поплавський О.П. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Дочірнього підприємства “Телекомпанія Стирол - TV” ВАТ “Концерн Стирол” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 33962,25грн. з яких 17851,70грн. – заборгованість за теплову енергію, 15444,38грн. - пеня, 523,85грн. – індекс інфляції, 142,32грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів на поставку теплової енергії № 1067 від 12.02.2008р.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про уточнення позовних вимог, де останні збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17851,70грн.; пеню в розмірі 17851,70грн., індекс інфляції в розмірі 735,99грн.; 3% річних – 357,50грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки зобов’язання з постачання теплової енергії згідно до умов договору підтверджуються підписаними належним чином актами на включення опалення, однак до теперішнього часу такі акти не підписані, у зв’язку з чим відповідач вважає, що у останнього відсутні підстави для оплати послуг з теплопостачання.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Сторонами під час слухання справи неодноразово надалися письмові та усні пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

12.02.2008р. між Дочірнім підприємством “Телекомпанія “Стирол-ТV” Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” (Споживач) та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник), був укладений договір № 1067 на поставку теплової енергії.

За цим договором Постачальник бере на себе зобов’язання надавати Споживачу своєчасні та якісні послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення за адресою: вул.. Первомайська, 33, загальною площею 248,2м2, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що початок та закінчення опалювального періоду встановлюється розпорядженням міської ради.

Згідно до п. 1.5. договору нежитлове приміщення, що займається Споживачем вказані в п. 1.1. договору, є вбудованими в єдину систему опалення житлового будинку.

Відповідно до п. 1.6. договору Виконання постачальником зобов’язань за цим договором підтверджується актами включення опалення, підписаними Постачальником та Споживачем, розпорядженнями Горлівської міської ради про закінчення опалювального сезону.

Впродовж опалювального періоду постачальник разом зі Споживачем та відповідальним представником комунального підприємства, на утриманні якого знаходиться житловий будинок, в якому вбудоване нежитлове приміщення Споживача, здійснює перевірку якості наданих послуг з теплопостачання (п. 1.7. договору).

Пунктом 3.2.1.договору визначено, що Споживач зобов’язаний оплачувати послуги з централізованого опалення у встановлені договором строки.

Розділом 5 договору “Розрахунки за теплову енергію” встановлено, що Споживач сплачує послуги з централізованого опалення: за опалення загальною площею 248,20м2 при тарифі 8,66грн. за 1 м2 в місяць, сума оплати в місяць опалювального періоду 2149,41грн., крім того ПДВ 20% в сумі 429,88грн. Всього 2579,29грн.

В разі зміни тарифів (системи оплати) Обласною державною адміністрацією або уповноваженими нею органом місцевого самоврядування, сторони автоматично вводять зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з часу введення змін в дію.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата послуг з централізованого опалення Споживач здійснює щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно платіжній вимозі-дорученню, виставленому Постачальником.

Платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред’явленою з моменту вручення його Споживачу, керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру (казначею), відповідальному за діловодство Споживача. В разі неможливості вручення особисто – з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаній в договорі, з врахуванням строку поштового перебігу.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір укладається сторонами на один рік та вступає в силу з дня його укладання. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Сторонами доказів відмови або розірвання договору до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим за висновками суду договір є діючим.

Як вбачається з матеріалів справи між Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” (виробник) та комунальним підприємством “Мрія” (виконавець) був укладений договір № 689 про умови надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2007р.

За цим договором Виробник забезпечує виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення Споживачів (населення) послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до межі розподілу – зовнішньої поверхні стіни теплової камери, яка належить Виробнику і розташована в бік Виконавця, в якій встановлена запірна арматура на відгалуженні до Споживача по ходу нагрітого теплоносія.

Згідно до переліків будинків по КП “Мрія”, що опалюються ЗАТ “Горлівськтепломережа”, до останніх також належить й будинок по вул. Первомайська, 33, загальною площею 2066,74м2, в якому розміщено вбудоване приміщення відповідача.

05.11.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” та Комунальним підприємством “Мрія” був підписаний акт на включення опалення житлового будинку по вул. Первомайській, 33, в тому числі й нежитлові приміщення, вбудовані у вказаний будинок, зокрема ДП “Телекомпанія “Стирол - ТV” ВАТ “Стирол”.

Зазначений акт на включення опалення приймається судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту надання послуг з опалення відповідачу саме з 05.11.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008р. позивачем на адресу відповідача в виконання п. 1.6. договору було направлено 2 екземпляри акту на включення опалення.

Зазначений акт, за сторони відповідача підписаний не був та, повернутий на адресу відповідача з протоколом розбіжностей, де відповідач вважає за необхідне встановити дату включення опалення – 24.12.2008р., тобто з моменту отримання такого акту.

Разом з цим, суд вважає, що акт, яакий був отриманий відповідачем та в якому вказана дата підключення до теплопостання за своїм змістом та формою є первинним обліковим документом, який фіксує факти здійснення господарської операції позивачем на користь відповідача з передачі теплової енергії та підписується в момент фіксування господарської операції. Послуги з опалення фактично позивач фактично надавав з 05.11.2008р., тобто саме ця дата підписання акту підтверджує факт господарської операції, як і у позивача так і у відповідача, а ні дата отримання такого документу, як помилково вважає відповідача.

З приводу зазначеного суд зазначає, що а ні умовами договору, а ні законом України “Про теплопостачання”, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, Правилами надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення № 630, Нормами та вказівками з нормування витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на житлово-комунальні потреби в України, про застосування яких сторони домовилися в п. 1.4. договору при невиконанні цього договору не передбачено, строку направлення для підписання акту про включення центрального опалення, а отже й дата включення опалення не може ототожнюватися з датою отримання акту про включення опалення. У зв’язку з вище викладеним судом не приймають заперечення відповідача, з приводу не підписання акту, а отже й відсутності підстав для виконання умов договору та оплаті отриманих послуг з теплопостачання.

Крім того, відповідно до Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, початок та закінчення опалювального періоду визначається рішенням виконавчого органу влади.

До того ж суд зазначає, що згідно до матеріалів справи (довідка № 169 від 07.07.2009р.) нежитлове приміщення, що займає Споживач, є вбудованим та має єдину систему опалення з житловим будинком № 33 по вул. Первомайській. Опалення на весь житловий будинок, у тому числі й на приміщення відповідача подається по єдиному вводу теплових мереж житлового будинку. Внутрішня система опалення знаходиться у технічно справному стані.

Крім того, належне надання ЗАТ “Горлівськтепломережа” послуг з централізованого опалення нежитлових приміщень відповідача у спірний період підтверджується й випискою з роботи котельної № 36, із зазначенням якісних показників її роботи у цей період. Із вказаної виписки вбачається, що котельня № 36, у спірний період працювала безперебійно.

Також доказами якісного надання послуг з централізованого опалення є додані до матеріалів справи, акти від 01.12.2008р. та від 05.01.2009р., в яких зазначено, що звернень з причин відсутності та якості опалення від мешканців будинку та від відповідача не надходило, зазначені акти складені та підписані представником позивача – Кравченко О.І. та представником обслуговуючої організації КП “Мрія” – Прокудіною Л.П.

Відповідачем доказів відключення від системи централізованого опалення та доказів того, що фактично послуги з опалення відповідачем не отримувалися до матеріалів не надано.

За надані послуги з опалення позивачем виставлялися рахунки, зокрема від 10.11.2008р. на суму 3366,88грн., від 19.11.2008р. на суму 3366,88грн., від 08.01.2009р. на суму 3366,88грн., від 04.02.2009р. на суму 3366,88грн., від 05.03.2009р. на суму 3366,88грн., від 22.04.2009р. на суму 1683,43грн., а всього на загальну суму 18517,83грн. Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, про що свідчать додані до матеріалів справи квитанції про направлення.

Крім того, позивачем у період надання послуг з опалення було здійснено перерахунок на загальну суму 666,13грн.

Відповідач в супереч умовам договору за отримані послуги не розрахувався в повному обсязі у зв’язку чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 17851,70грн.

Відповідач у запереченнях посилається на той факт, що у нього не має підстав для оплати у зв’язку з тим, що між сторонами не підписаний акт на включення опалення.

До того ж, як встановлено судом вище, позивачем фактично з 05.11.2008р. надавалися послуги з опалення та факт отримання таких послуг відповідачем не заперечується.

За таких обставин заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки згідно до умов договору підставою для оплати є виставлена платіжна вимога-доручення, та підписання або не підписання акту на включення опалення ніяким чином не залежить від виникнення зобов’язань відповідача з оплати за отримані послуги з теплопостачання. Той факт, що відповідачем платіжні вимоги на оплату послуг з опалення поверталися на адресу позивача без оплати судом до уваги не приймається, у зв’язку з необґрунтованістю таких дій.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 17851,70грн. підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 17851,70грн. суду не представив.

Крім того, позивач на підставі п. 8.2. договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17851,70 грн. за період з 11.12.2008р. по 25.10.2009р.

Пунктом 8.2. договору визначено, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того необхідно зазначити що ч. 1 ст. 231 ГК України встановлено що законодавством щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги, щодо стягнення пені в розмірі 17851,70грн. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача з приводу невірного нарахування пені в обґрунтування якого позивач посилається на закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, то такі заперечення відповідача спростовуються вище викладеним.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 357,50грн. за період з 11.12.2008р. по 25.10.2009р. та індексу інфляції в розмірі 735,99грн. за період з січня 2009р. по жовтень 2009р. на підставі п. 8.3. договору та ст. 625 ЦК України.

Згідно до п. 8.3. договору при простроченні оплати теплової енергії Споживач за вимогою Постачальника зобов’язаний уплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 357,50грн. та індексу інфляції в розмірі 735,99грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Дочірнього підприємства “Телекомпанія “Стирол-ТV” ВАТ “Концерн Стирол” м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 36796,89грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Телекомпанія “Стирол-ТV” ВАТ “Концерн Стирол” (84617, м. Горлівка, вул.. Первомайська, 33, р/р 26003052100062 у Горлівській філії КБ “Приватбанк” м. Горлівка, МФО 335515, ЄДРПОУ 25117200) на користь Заритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 26005414020000 в ВАТ “ПроФінБанк”, МФО 334594, ЄДРПОУ 03337007) заборгованість за теплову енергію в сумі 17851,70грн., пеню в розмірі 17851,70грн., 3% річних в розмірі 357,50грн., індекс інфляції в розмірі 735,99грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 367,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя