Рішення № 67729003, 10.07.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/240/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представники позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом який в подальшому уточнив до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх уточнених вимогах зазначив, що 08 червня 2006 року ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір №014/08-5/12901- СК з Акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» (ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»).Згідно кредитного договору банк зобовязувався надати позивачу кредит в сумі 48 000 доларів. Працівники банку видали 48000 доларів ОСОБА_5, який підробивши підпис на заяві про видачу готівки №к2/2 отримав в касі банку гроші. При цьому позивач довіреності йому не надавав, кошти позивачу він не передавав. Позивач несе матеріальну відповідальність за невиконання договору №014/08-5/12901-СК за користування коштами, які позивач не отримав. Довіреності ОСОБА_5 не видавав, не уповноважував його отримувати кошти. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль» суму 48 000 доларів США.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні такого покликаючись на письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2006 року між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/08-5/12901-СК, згідно якого останньому надано кредит в сумі 48000,00 дол. США зі сплатою 12,0% річних (надалі Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АТ «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 09 червня 2006 року укладено Договір іпотеки, реєстр. № 1277 (надалі Договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням гр. ОСОБА_3 умов Кредитного договору, а саме своїх зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 42200,00 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами в сумі 2445,28 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 204,76 доларів США, на підстави заяви Банку 25 травня 2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1000, на Договорі іпотеки, відповідно до якого для задоволення вимог іпотекодержателя звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що складається з двох житлових кімнат та кухні, загальна площа 47,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Кредитор зобовязується на умовах цього договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 22135506 та надати Позичальнику кредитні кошти, за умови надання Позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 3.5. даного Договору.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору № 014/08-5/12901-СК від 08.06.2006р. надання кредиту, в залежності від обраної форми кредитування, може здійснюватись на розсуд Кредитора наступним чином: на поточний рахунок Позичальника; готівкою через касу Кредитора.

Кредитор АТ «ОСОБА_7 Аваль» свій обовязок щодо відкриття Позичальнику позичкового рахунку, надання кредитних коштів ОСОБА_3 шляхом перерахування їх на поточний рахунок № НОМЕР_1 виконав. Перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника підтверджується меморіальним валютним ордером № 5/12901-СК від 08.06.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, відповідно до укладеного Кредитного договору АТ «ОСОБА_7 Аваль» надав кредитні кошти ОСОБА_3, а саме перерахував їх на поточний рахунок ОСОБА_3 Подальше зняття Позичальником кредитних коштів з поточного рахунку є розпорядженням останнім своїми коштами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016р., задоволено позов АТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/12901-СК від 08.06.2006р. в сумі 61257,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 487612,88 грн.

В ході розгляду справи досліджено та встановлено факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості позичальника та його поручителів перед Банком. Зокрема, в своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що «банком умови договору кредиту виконано повністю шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1. З часу перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, лише останній вправі розпоряджатися цими коштами, а тому за зняття коштів з поточного рахунку позичальника кредитодавець відповідальності не несе.»

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом установлено, що банк і позичальник уклали кредитний договір у письмовій формі, як вимагається частиною першою статті 1055 ЦК України. Пунктом 1.2 цього договору було передбачено, що кредит надається банком позичальнику готівкою з відкритого для цієї мети на його ім'я позичкового рахунку. Також судом встановлено, що банк перерахував на його позичковий рахунок обумовлену кредитним договором грошову суму, яку та в той же день зняла з рахунку.

Отже, посилання позичальника на те, що грошей з відкритого на його ім'я позичкового рахунку він не знімав, не може бути підставою для визнання кредитного договору та укладених у подальшому додаткових до нього договорів недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні (постанова ВСУ від 11 липня 2012 р. № 6-63цс12).

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України 626-627, 638, 640, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.