Ухвала суду № 67728673, 14.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1198313 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2955/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2Й, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року обєднано в одне провадження первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» з зустрічним позовом ОСОБА_2

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 47159 доларів США 85 центів з яких: 44320,29 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1945,86 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обовязок є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 47159 доларів США 85 центів з яких: 44320,29 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1945,86 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обовязок є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу до розгляду в суд першої інстанції.

13 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову у якій просив заборонити продаж і будь-які дії щодо його рухомого майна за виконавчим документом, а саме транспортний засіб, автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши обставини справи, заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Судовий розгляд справи регулюється главою 4 ЦПК України розділу III цього кодексу «Позовне провадження».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 4 ЦПК України розділу V цього кодексу «Перегляд судових рішень».

Таким чином на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами законодавством не передбачено вирішення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного зазначена заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 301, главою 4 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: