Рішення № 6772680, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р. Справа № 36/66пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Сгари Е.В.,

при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

Від позивача: Кавун І.О., довіреність

Від відповідача: Салазський С.О., довіреність

Від третьої особи ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод”: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреності

Від третьої особи РВ ФДМ України по Донецькій області: ОСОБА_5, довіреність

Від третіх осіб: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 не зявились

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1) ОСОБА_6 м. Донецьк

2) ОСОБА_7 м. Донецьк

3) ОСОБА_8 м.Донецьк

4) ОСОБА_9 м. Донецьк

5) ОСОБА_10 м. Єнакієве

6) ОСОБА_11 м. Донецьк

7) ОСОБА_12 м. Єнакієве

8) ОСОБА_13 м. Словянськ

9) ОСОБА_14 м. Єнакієве

10) ОСОБА_15 м. Маріуполь

11) Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод” м.Донецьк

12) ОСОБА_16 м. Красний Лиман

13) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

Про визнання недійсними рішення правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” від 08.06.06р. про:

-розірвання договору „Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку „Сосна” від 23 квітня 2002 року за № 2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області;

-здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних обєктів, розташованих за адресою: с. Щурове, Краснолиманського району Донецької області, за 265000 грн. з ПДВ, будівлю корпусу № 1, літ. Г-3, площею 1 278,5 кв.м. за 198000 грн. з ПДВ, будівлю корпусу № 4, літ. Д-3, площею 806,2 м.кв. за 67000 грн. з ПДВ, будівлю кавярні, літ. Р, площею 16,1м.кв. за 10000 грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15 000 грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10000 грн. з ПДВ; про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних обєктів та мана заступнику голови правління директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс” ОСОБА_17, оформлені протоколом засідання правління ВАТ „Донецькавтотранс” за № 4 від 08.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Сігнал” м.Дебальцеве Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 м.Донецьк, ОСОБА_7 м.Донецьк, ОСОБА_8 м.Донецьк, ОСОБА_9 м.Донецьк, ОСОБА_10 м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_11 м.Донецьк, ОСОБА_12 м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_13 м.Слов”янськ Донецької області, ОСОБА_14 м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_15 м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсними рішення правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” від 08.06.06р. про:

- розірвання договору „Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку „Сосна” від 23 квітня 2002 року за № 2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області;

- здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних обєктів, розташованих за адресою: с. Щурове, Краснолиманського району Донецької області, за 265 000 грн. з ПДВ, будівлю корпусу № 1, літ.Г-3, площею 1278,5 кв.м. за 198000 грн. з ПДВ, будівлю корпусу № 4, літ.Д-3, площею 806,2 м.кв. за 67000 грн. з ПДВ, будівлю кавярні, літ.Р, площею 16,1 м.кв. за 10000 грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10000 грн. з ПДВ;

- про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних обєктів та майна заступнику голови правління директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс” ОСОБА_17, оформлені протоколом засідання правління ВАТ „Донецькавтотранс” за № 4 від 08.06.06.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд:

- визнати недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, оформлене протоколом № 4 від 08.06.2006 р. про розірвання договору „Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку „Сосна” від 23 квітня 2002 року за № 2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області;

- здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних обєктів, розташованих за адресою: с.Щурове, Краснолиманського району Донецької області, за 265 000 грн. з ПДВ, будівлю корпусу № 1, літ.Г-3, площею 1278,5 кв.м. за 198 000грн. з ПДВ, будівлю корпусу № 4, літ.Д-3, площею 806,2 м.кв. за 67000 грн. з ПДВ, будівлю кавярні, літ.Р, площею 16,1 м.кв. за 10000грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15000 грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10000 грн. з ПДВ;

- про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних обєктів та майна заступнику голови правління директору СПК ВАТ „Донецькавтотранс” ОСОБА_17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час прийняття оспорюваного рішення правління були порушені вимоги діючого законодавства та Статуту товариства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача як акціонера ВАТ „Донецькавтотранс”.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення не визнає, оскільки рішення було прийнято правомочними членами правління без порушення вимог діючого законодавства та Статуту.

Треті особи ОСОБА_6 м.Донецьк, ОСОБА_9 м.Донецьк, ОСОБА_11 м.Донецьк, ОСОБА_14 м.Єнакієве Донецької області, у судове засідання не зявились з невідомих підстав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_12 у судове засідання не зявились, надали суду письмові пояснення від 31.07.08 на уточнені позовні вимоги ПП „Сігнал”, в яких пояснили, що рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс”, прийняті 08.06.06, відповідають вимогам Закону України „Про господарські товариства”, Статуту товариства, Положенню про правління та іншим нормативним документам. Твердження позивача про те, що треті особи не були повідомлені належним чином про час та дату засідання правління, не були ознайомлені з документами, повязаними з повісткою дня, а також з протоколом № 4 від 08.06.06 засідання правління не відповідають дійсності, а зауваження, повязані з порушенням порядку прийнятих рішень на засіданні правління ВАТ „Донецькавтотранс” 08.06.06 або незгоди на відчуження нерухомого майна з боку Загальних зборів, Наглядової ради чи Ревізійної комісії відсутні, у звязку з чим просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

25.06.08р. Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод” та ОСОБА_16 подали заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у теперішній час в провадженні господарського суду знаходиться справа №8/46пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, за участю третьої особи ОСОБА_16, про витребування з чужого незаконного володіння майна - будівлі корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м., будівлі корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв., будівлі кавярні, літ. Р, площею 16,1м.кв., що складає 53/100 частини майна, та знаходиться за адресою Донецька область, м. Красний Лиман, с.Щурове, база відпочинку „Сосна”.

Ухвалою від 26.06.08р. господарський суд задовольнив подані заяви та згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” - металургійний завод” та ОСОБА_16.

Третя особа ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод” просить суд відмовити позивачу у позовних вимогах з урахуванням уточнення, оскільки позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, які його корпоративні права або охоронювані законом інтереси, як акціонера ВАТ „Донецькавтотранс”, що передбачені законодавством та Статутом товариства, порушені при прийнятті правлінням відповідача спірного рішення, і які потребують захисту та можуть бути відновлені шляхом визнання незаконним вказаного рішення. Крім того вважає, що правові підстави для визнання оспорюваного рішення правління недійсним відсутні, оскільки на момент його прийняття позивач не був акціонером ВАТ „Донецькавтотранс”.

Представник третьої особи ОСОБА_16 надав пояснення, в яких заперечує проти уточнених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2008 р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве відмовлено.

13.10.2008 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 26.08.08 залишено без змін.

Постановою від 05.02.2009 р. Вищого господарського суду України рішення від 26.08.2008 р. господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 26.05.2009 р. справу було призначено на розгляд колегіально у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Мартюхіної Н.О., Новікової Р.Г.

Розпорядженням від 15.07.09 заступником голови господарського суду Донецької області було замінено у складі суддів суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Мезенцеву Є.І.

Розпорядженням від 08.09.09 заступником голови господарського суду Донецької області було замінено у складі суддів суддю Новікову Р.Г. на суддю Сгару Е.В.

Як було зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2009 р., господарські суди не позбавлені права залучити в певному процесуальному статусі реєстратора та витребувати необхідні документи, які свідчать про момент набуття права власності ПП „Сігнал” на іменні цінні папери, емітентом яких є відповідач; не було залучено у справу в певному процесуальному статусі - РВ ФДМ України по Донецькій області, який був стороною в договорі, розірваного спірним рішенням; не зясовано власника майна, про відчуження якого прийнято спірне рішення. Крім того, не витребувана належним чином засвідчені копія Статуту ВАТ „Донецькавтотранс” в редакції 1995 року.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою виконання вказівок, які містились в постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2009 р. по справі № 36/66пн, під час нового розгляду справи, господарським судом Донецької області:

- ухвалою господарського суду від 26.05.2009 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області;

- ухвалами господарського суду від 26.05.2009 р., 22.07.09р., 18.08.09року було зобовязано позивача надати відомості щодо депозитарію цінних паперів, які належать позивачу;

- ухвалою господарського суду від 22.09.09р., 15.10.09року було зобовязано посадову особу Ворошиловської районної ради м. Донецька зявитись до судового засідання та надати документи, які свідчать про момент набуття права власності ПП „Сигнал” на іменні цінні папери, емітентом яких є ВАТ „Донецькавтотранс”

- ухвалами господарського суду від 26.05.2009 р. та 17.06.2009 р. зобовязано Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати належним чином засвідчену копію статуту ВАТ „Донецькавтотранс” в редакції 1995 р.

- ухвалою господарського суду від 22.09.09р було зобовязано відповідача надати належним чином засвідчену копію статуту ВАТ „Донецькавтотранс” в редакції 1995 р. та оригінал для огляду, надати належним чином засвідчену копію Контракту від 1997р., укладеного між ОСОБА_14 та спостережною радою ВАТ „Донецькавтотранс” та документи на підтвердження тих обставин ким було делеговано ОСОБА_17 підписувати спірний договір.

Позивач підтримує позовні вимоги та надав письмові пояснення по справі від 08.09.09р.

Відповідач надав письмові пояснення, з урахуванням постанови ВГСУ від 05.02.09 в яких зазначив, що позивач набув право власності на акції ВАТ „Донецькавтотранс” після прийняття спірного рішення, тобто після 08.06.06р. Також зазначив, що при розгляді господарським судом Донецької області справи № 14/155а за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Фенікс - ДОН” до ВАТ „Донецькавтотранс” про визнання недійсним наказу від 03.02.97 № 14-к „Про призначення членів правління товариства та розподіл обовязків між ними” було визнано недійним наказ від 03.02.97 з моменту його прийняття. Вказане рішення було залишено в силі постановами ВГСУ від 21.01.09 та ВСУ від 19.03.09. Зазначеними вище рішеннями судових інстанцій було встановлено недійсність наказу від 03.02.97 № 14-к, у звязку із чим, дослідження статуту відповідача в редакції 1995 р. втрачає будь-який сенс.

На виконання ухвали суду від 17.06.09, якою зобовязано Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати належним чином засвідчену копію статуту ВАТ „Донецькавтотранс” в редакції 1995 р., було надано відповідь від 02.07.09, де зазначено, що надати копію статуту неможливо, оскільки даний документ не передбачений для включення відомостей про юридичну особу Законом про реєстрацію.

На виконання вимог ухвали суду від 08.09.09р. відповідач надав копію свідоцтва про право власності від 17.08.05р, з якого вбачається, що на підставі рішення виконкому Краснолимансьої міської ради від 22.12.04 № 445 за ВАТ „Донецькавтотранс” зареєстровані спірні нежитлові приміщення, а саме: база відпочинку „Сосна” с. Щурове, м. Красний Лиман, Донецької області .

До письмових пояснень, представник РВ ФДМУ по Донецькій області долучив акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України 30.06.95, з якого вбачається, що оціночна вартість майна, відповідно до передаточного балансу та документації за результатами інвентаризації складає НОМЕР_1 тис.крб. З них, відповідно до п. 16 зазначеного акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, вартість майна, що підлягає приватизації та яке увійшло до статутного фонду акціонерного товариства 985492500 тис.крб. Тобто, із вартості цілісного майнового комплексу була вилучена вартість майна у сумі 15739936 тис.крб., зокрема:

-майно відносно якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації у сумі 6300 тис.крб.;

-державного житлового фонду у сумі 3559380 тис.крб.;

-обєктів, що не підлягають приватизації у сумі 2364997 тис.крб.;

-майно відносно якого встановлено пільги у сумі 9809259 тис.крб. Саме в останнє і увійшов соціально-побутовий обєкт база відпочинку „Сосна”, відповідно до розділу 7 плану приватизації ДП „Донецькавтотранс”. Вважає, рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс” таким, що суперечить законодавству та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник ЗАТ „Донецьксталь” МК” надав клопотання від 01.07.09 щодо фіксації судового процесу, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08.06.2006р. було проведено засідання правління Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, на якому було вирішено, зокрема:

- розірвати договір „Про безстрокове безоплатне використання державного майна бази відпочинку „Сосна” від 23 квітня 2002р. №2, укладений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області;

- здійснити відчуження шляхом продажу інвентарних обєктів, розташованих за адресою с. Щурово, Краснолиманський район Донецької області, за 265000грн. з ПДВ, а саме будівлю корпусу №1, Г-3, 1278,5м.кв., будівлю корпусу №4, Д-3, 806,2м.кв., будівлю кафе Р, 16,1 м.кв.

- реалізувати 71 од. обладнання за 15тис.грн. з ПДВ та малоцінні матеріали на суму 10тис.грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу інвентарних обєктів та майна доручити підписати заступнику голови правління - директору СБК ВАТ „Донецькавтотранс” ОСОБА_17.

Вищевказане рішення правління оформлене протоколом №4 від 08.06.06р.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.08р., позивач вважає означене рішення правління таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства України та порушує положення статуту ВАТ „Донецькавтотранс”, у звязку з чим просить суд визнати його недійсним.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

На час прийняття оспорюваного рішення правління діяв Статут ВАТ „Донецькавтотранс”, затверджений загальними зборами акціонерів 20.04.01р. та зареєстрований Донецькою міською радою за №04052844Ю0050219 20.07.01р., який відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України є установчим документом товариства (надалі-Статут).

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України (чинного на момент прийняття спірного рішення) та п.8.4.1 Статуту, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.

03.02.1997року, ВАТ „Донецькавтотранс” та ОСОБА_14 було укладено контракт про прийняття останнього на роботу, в якості голови правління ВАТ „Донецькавтотранс”, строком по 01.02.2000року.

За змістом протоколу №4 від 08.06.06р., на оспорюваному засіданні правління були присутні 9 членів правління, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, відсутній з поважних причин ОСОБА_13

Як вбачається із рішення загальних зборів акціонерів від 31 січня 1997 року, створення виконавчого органу ВАТ “Донецькавтотранс”- правління товариства - здійснювалося шляхом обрання голови правління - ОСОБА_14 та делегування останньому визначення особового складу членів виконавчого органу.

Наказом від 03.02.1997 року за № 14-к, на виконання рішення загальних зборів, головою правління ВАТ “Донецькавтотранс” ОСОБА_14 було затверджено та обрано персональний склад правління товариства у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_13

Відповідно ч.3 ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”(в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення) та положень Статуту товариства, загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав лише до компетенції правління.

Пунктом 8.3.4 Статуту ВАТ “Донецькавтотранс”, затвердженим у серпні 1995 року начальником Донецького регіонального відділення фонду державного майна України, визначено, що персональний склад правління затверджується Спостережною радою за поданням голови правління.

Однак, згідно протоколу загальних зборів ВАТ „Донецькавтотранс”, призначення членів правління та визначення їх функціональних обовязків віднесено до компетенції голови правління, який не є органом ВАТ “Донецькавтотранс”, тобто, затвердження останнім особового складу правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, наказом від 03.02.1997 року за № 14-к, здійснене з перевищенням наданих йому законом повноважень всупереч положенням ч.3 ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”(яка діяла на момент прийняття спірного рішення правління).

Крім того, на час прийняття оспорюваного рішення правління був чинний Цивільний Кодекс України, ст. 159 якого віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства вирішення питання утворення і відкликання виконавчого органу.

Відповідно, такі особи як ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_17, що приймали участь на засіданні правління ВАТ “Донецькавтотранс”, яке оформлене протоколом за №4 від 08.06.2006 року, в якості членів правління, будучи призначеними на посади не уповноваженим на те органом, не мали права приймати рішення.

Водночас, в порушення статті 48 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент прийняття оспорюваного рішення правління) членами правління були особи, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_12, які не перебували у трудових відносинах з підприємством відповідача, що підтверджується листом ВАТ „Донецькавтотранс” №1/8-290 від 30.07.08р.

Викладені обставини знайшли своє відображення в рішенні господарського суду Донецької області від 16.10.08року по справі № 14/155а, яким визнано недійсним з моменту прийняття наказ голови правління ВАТ „Донецькавтотранс” ОСОБА_14 від 03.02.97року № 14-к „Про призначення членів правління Товариства та розподіл обовязків між ними” та яке залишено без змін Постановою ВГС України від 21.01.08року по справі № 14155а.

Однак незважаючи на те, що оспорюване рішення правління було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання його недійсним не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.04р. зазначено, що „акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органом чи іншими акціонерами цього товариства.

В позовній заяві позивач вказує на те, що оспорюване рішення правління призвело до безпідставного відчуження самих активів товариства (які складаються з нерухомого майна) за заниженою ціною, внаслідок чого ринкова вартість акцій товариства значно зменшилась, що прямо порушує права та законні інтереси позивача як акціонера товариства.

За приписами ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент прийняття оспорюваного рішення), учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні права акціонерів товариства закріплені у п.4.2 Статуту.

П.3.6 Статуту передбачає, що товариство є самостійним субєктом господарювання, що хазяйнує. Володіє та розпоряджається своїм майном.

Таким чином суд вважає, що акціонер не володіє повноваженнями власника майна товариства.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 115 Цивільного кодексу України, саме товариство є власником майна, зокрема переданого йому учасниками товариства як вклад до статутного фонду. Акціонер товариства є лише власником акцій товариства.

З письмових пояснень, представника РВ ФДМУ по Донецькій області та відповідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 17.08.05року вбачається, що на момент прийняття спірного рішення, нежитлові будівлі, а саме: будівля корпусу №1, Г-3, 1278,5м.кв., будівлю корпусу №4, Д-3, 806,2м.кв., кавярня Р, 16,1 м.кв. належало на праві колективної власності ВАТ „ Донецькавтотранс”.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не наділений субєктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення його прав або охоронюваних законом інтересів під час прийняття рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс”, оформленого протоколом №4 від 08.06.06р.

Будь-яких інших доказів, що підтверджували б які саме передбачені законом та Статутом корпоративні права або охоронювані законом інтереси позивача, як акціонера ВАТ „Донецькавтотранс”, порушені при прийнятті правлінням відповідача спірного рішення, і які потребують захисту та можуть бути відновлені шляхом визнання незаконним вказаного рішення, судом не встановлено.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач ПП „Сігнал” є акціонером Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, оскільки йому на праві власності належить 1703465 штук простих іменних акцій товариства, що підтверджується копією виписки про залишки на рахунку в цінних паперах за №003366 від 07.04.08р., зберігачем яких є ЗАТЬ „Альтера Фінанс” м. Донецьк.

Однак, особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

У судовому засіданні від 17.07.08р. позивач пояснив, що на момент прийняття оспорюваного рішення правління 08.06.06р., він не був акціонером Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було зазначено раніш, ухвалами суду від 22.09.09р., 15.10.09року було зобовязано посадову особу Ворошиловської районної ради м. Донецька надати докази, які свідчать про момент набуття права власності ПП „Сигнал” на іменні цінні папери, емітентом яких є ВАТ „Донецькавтотранс”.

Однак, 08.09.09 позивач надав довідку, з якої вбачається, що ПП „Сігнал” є акціонером Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” з 27.03.07р..

В підтвердження того, що у 2006році ПП „Сігнал” не був акціонером ВАТ „Донецькавттотранс”, надав завірену належним чином копію фінансового звіту субєкта малого підприємництва, станом на 31.12.06року, в якому відсутні записи про набуття ПП „Сигнал” будь-яких корпоративних прав.

У звязку з цим, господарський суд робить висновок, що на момент прийняття оспорюваного рішення правління а саме 08.06.06р., позивач не був акціонером ВАТ „Донецькавтотранс”, а тому рішення органів правління ВАТ „Донецькавтотранс”, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача.

Відповідно, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення правління товариства ВАТ „Донецькавтотранс”, прийнятого до набуття позивачем корпоративних прав.

Представник третьої особи - ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод” надав клопотання від 31.07.08р. про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст.. 80 ГПК України та письмові пояснення від 02.07.09, в яких просить у задоволенні позовних вимог ПП „Сігнал” відмовити в повному обсязі через припинення провадження по справі № 36/66пн, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не був носієм корпоративних справ на момент прийняття спірного рішення правління відповідача.

В заявлених клопотаннях, суд відмовляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви, позивач є акціонером ВАТ „Донецькавтотранс”, а тому підстави для припинення провадження по справі у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України відсутні.

Клопотанням від 02.07.09р. представник ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод” просить залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ст.. 81 ГПК України, який передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, під час розгляду справи зясувалось, що позивач отримав ухвалу суду, з переліком витребуваних документів, лише 28.08.09року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, витребувані у позивача документи, які були в його розпорядженні, надані останнім під час розгляду справи, тому підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволені клопотання ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод” про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у звязку з безпідставністю.

В клопотаннях від 22.09.09 та 23.09.09 ЗАТ „Донецьксталь” - металургійний завод” зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу від 01.08.06, підписаний між ОСОБА_16 та ВАТ „Донецькавтотранс” був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_27, тому, в порядку ст. 27 ГПК України, просить суд залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_27 та надати документи, які стосуються договору купівлі-продажу від 01.08.06року та які долучила до матеріалів нотаріальної справи під час посвідчення вищеназваного правочину, а саме статут, засновницький договір, установчий акт, положення про правління, постанова про обрання посадових осіб та інші.

Суд відмовляє в задоволені зазначеного вище клопотання, у звязку з його недоцільністю.

З огляду на те, що жодних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача не встановлено, на момент прийняття рішення позивач не був акціонером товариства, тобто носієм корпоративних прав, господарський суд відмовляє позивачу в заявлених вимогах про визнання недійсним рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс”, оформленого протоколом №4 від 08.06.06р. з урахуванням уточнення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м. Донецьк, ОСОБА_10 м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_11 м. Донецьк, ОСОБА_12 м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_13 м. Словянськ Донецької області, ОСОБА_14 м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_15 м. Маріуполь Донецької області, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод” м. Донецьк, ОСОБА_16 м. Красний Лиман, з урахуванням уточнення про визнання недійсним рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс” оформленого протоколом № 4 від 08.06.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Суддя Є.І. Мєзєнцев Суддя Е.В. Сгара