Рішення № 6771852, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р. Справа № 19/18

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії: головуючий Дучал Н.М., судді Гончаров С.А., Ягічева Н.І.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_2, м.Дружківка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 87 460,32 грн., 3% річних у сумі 363,83 грн., інфляційної суми у розмірі 1 836,67 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.08р. до 09.04.08р., з 09.04.08р. до 17.04.08р.

Субєкт підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_2, м.Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 87 460, 32 грн., 3% річних у сумі 363, 83 грн., інфляційної суми у розмірі 1 836, 67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні №8 від 28.11.06р., №29/09 від 29.09.06р., №7 від 30.08.06р., №4 від 04.08.06р., №6 від 07.08.06р., №5 від 17.07.06р., №2 від 30.04.06р., №1 від 31.03.06р., супровідний лист №03 від 19.11.07р., книгу обліку продажу товарів ( робіт, послуг), банківську виписку, податкові накладні № 1 від 31.03.2006 р., № 2 від 30.04.2006 р., № 4 від 17.07.2006 р., № 3 від 04.08.2006 р., № 6 від 07.08.2009 р., № 7 від 30.08.2006 р., № 9 від 29.09.2006 р., № 8 від 08.11.2006 р., податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, серпень, жовтень, грудень 2006 року, банківську виписку про часткову оплату за отриманий товар, видаткову накладну ТОВ “ТК “ТИМ” №51 від 10.10.06р., податкову накладну ТОВ “ТК “ТИМ” №53 від 10.10.06р., розрахунок суми позову, ст. ст. 16, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Разом з позовом позивачем надана заява про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ “ТК ТИМ“.

Позивач не навів фактів, та не надав доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову; не наведено позивачем і доказів забезпечення збалансованості інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом не задоволено.

Відповідач проти позову заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/8375 від 18.03.08р.) Вважає, що документи надані позивачем не підтверджують заборгованості у сумі 87460,32 грн., з огляду на те, що відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Зауважив, що видаткова накладна №29/09 від 29.09.06р. на суму 9840,00 грн. не підписана отримувачем. Видаткова накладна №4 від 04.08.06р. на суму 16000грн. підписана ОСОБА_2 з боку, як отримувача, так і постачальника в одній особі. З огляду на наведене, просить суд у позовних вимогах відмовити. Повідомив, що по факту крадіжки первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ “ТК ТИМ” порушено кримінальну справу.

У письмових поясненнях (вх.№02-41/8660 від 19.03.08р.) з приводу відсутності бухгалтерських довіреностей ТОВ “ТК ТИМ”, що опосередковують отримання Відповідачем товару, з вартості якого склалася заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі, представник Позивача зазначив наступне.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зазначена Інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, тому відповідальним за дотримання встановленого Інструкцією порядку видачі довіреностей на одержання цінностей є відповідач.

Представник Позивача наполягає на тому, що видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи є належним доказом поставки товару відповідачеві, адже є первинними документами у розумінні п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку і повністю відповідають критеріям, що висуваються до первинних документів згідно п. 2.4 вказаного Положення.

На твердження Відповідача про викрадення документів бухгалтерського обліку, Позивач зазначив наступне. Відповідно до п. 6.10 Положення, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових реєстрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Результати роботи комісії оформлюються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Отже, представник Позивача вважає, що довідка СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.07р., надана суду Відповідачем не є підтвердженням того, які саме документи було викрадено у керівника Відповідача і вказує лише на халатне відношення останнього до зберігання бухгалтерських документів.

На запит суду Державним реєстратором надіслано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, згідно якої в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, код 33554020, місцезнаходження: 84200, м. Дружківка Донецької області, вул. Петліна, 7/178; дата державної реєстрації 25.05.2005.

У відзиві на позовні заяву (вх.№02-41/9774 від 31.03.08р.) Відповідач зазначив, що фактично договору, згідно якого Позивач передає, а Відповідач приймає та сплачує товар не існує, а якщо не існує договору між сторонами то відсутні будь-які зобов`язання з боку Відповідача перед Позивачем.

Відповідач наполягає, що заборгованість між позивачем та відповідачем відсутня, а документи, надані Позивачем не підтверджують будь-яку заборгованість. Довіреності на отримання товару, що є предметом спору Відповідач Позивачу не надавав тому вимоги позивача є безпідставними.

Вважає, що Позивач підробив видаткові накладні №4 від 04.08.06р. та №29/09 від 29.09.06р., оскільки в той час працював заступником директора ВАТ “ТК ТИМ” і мав можливість підписувати будь-які документи та ставити печатки.

Відповідач також зауважив, що ксерокопії документів, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, а Чілімова не має права особисто завіряти копії. Враховуючи викладене, Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

З відзивом надав до матеріалів справи копії правоустановчих документів та копію довідки СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.07р. №17/23691, з якої вбачається, що по факту крадіжки з автомобілю особистого майна, яке належить ОСОБА_4, а також первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ “ТК ТИМ” порушено кримінальну справу №40-50865 від 13.11.07р., яка на даний час (на час видачі довідки) знаходиться в СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

В звязку з недостатністю документів, наявністю протиріччя в доказах та доводах відповідача, ухвалою від 14.05.2008 р. провадження у справі зупинялося в зв”язку з направленням до органів внутрішніх справ України в Донецькій області копій матеріалів судової справи № 19/19 для проведення відповідної перевірки в межах компетенції.

Перевіркою підтверджені господарські правовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “ТК ТИМ”. У порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено.

За клопотанням позивача, на запит суду Державною податковою інспекцією у м. Дружківка, надісланий Акт № 179/2300/33554020 від 04.10.2007 р. “Про результати виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, код ЄДРПОУ 33554020 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.06.2005 р. по 30.06.2007 р.”.

В додатку № 3 до Акту “Перелік основної кредиторської заборгованості по ТОВ “ТК “ТИМ” рахується заборгованість ТОВ ТК ТИМ перед підприємцем ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 м. Дружківка, за придбане вугілля, в сумі 87 460,32 грн., дата виникнення заборгованості березень 2006 р.

Ухвалою від 03.08.2009 р. поновлено провадження у справі № 19/19.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 06.08.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Дучал Н.М. (головуючий), Гончаров С.А., Склярук О.І. Розпорядженням від 05.10.2009 р. склад судової колегії змінено, замість судді Склярук О.І. призначено суддю Ягічеву Н.І.

Позивач наполягає на заявлених вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” в редакції 2005р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є учасниками товариства з частками по 50% від статутного капіталу, що складає 14 500 грн. на кожного. Директором ТОВ “ТК ТИМ” є ОСОБА_4

ОСОБА_2 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця, про що свідчить свідоцтво серія ВОО № НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата проведення державної реєстрації 14.10.2002 р.

Згідно наданих до матеріалів справи видаткових накладних №8 від 28.11.06р., №7 від 30.08.06р., №4 від 04.08.06р., №6 від 07.08.06р., №5 від 17.07.06р., №2 від 30.04.06р., №1 від 31.03.06р., позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав, а відповідач ТОВ “ТК “ТИМ” отримав товар на загальну суму 252 920,76 грн.

Договір, про який зазначає позивач до матеріалів справи не представлений жодною зі сторін.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.181 Господарського кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів ( ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704 , господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (п. 2.1.Положення).

Наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, банківською випискою, що надані до матеріалів справи, Актом № 179/2300/33554020 від 04.10.2007 р. “Про результати виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, код ЄДРПОУ 33554020 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.06.2005 р. по 30.06.2007 р.”, та документами, що надіслані суду Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Матеріали справи свідчать, що сторонами не був обумовлений порядок оплати за товар, ціна якого міститься в накладних.

Надана до матеріалів справи видаткова накладна №29/09 від 29.09.06р. не має підпису уповноваженої особи відповідача, тому не може бути доказом отримання ТОВ “ТК “ТИМ” товару на суму 9 840,00 грн. Однак, виходячи з матеріалів справи, позивач не вимагає оплату по вказаній накладній, про що заявлено представником позивача в судовому засіданні.

Позивач зауважив, що оплата, фактично, вимагається по накладних № 2 від 30.04.2006 р., № 1 від 31.03.2006 р., які не оплачені відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи, що до матеріалів справи не надано сторонами договору, з якого можливо було б встановити строк оплати за товар, слід керуватися ст. 530 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач наполягає, що частина коштів за отриманий товар сплачена відповідачем, залишок склав 87 460,32 грн.

Вимога про оплату 87 460,32 грн. до 30.11.2007 р. заявлена позивачем у листі № 03 від 19.11.2007 р., що був відправлений 19.11.07 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, кореспонденція отримана 21.11.2007 р. ОСОБА_4 Отже, строк для оплати за товар має закінчуватися 30.11.2006 р.

Враховуючи невиконання Відповідачем взятого на себе за договором зобов`язання щодо сплати за товар, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87460,32 грн., трьох відсотків річних у розмірі 363,83 грн. за період з 01.12.07 р. по 21.01.2008 р., та інфляційної суми у розмірі 1836,67 грн. за грудень 2007 р.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, підписуючи видаткові накладні та проставляючи на них відбиток печатки товариства, як отримувач продукції, взяв на себе зобов`язання сплатити вартість наданого позивачем товару ( без зазначення строку).

Відповідач не надав доказів пред”явлення претензій, стосовно якості, кількості та комплектності товару, до Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_2, в установленому законодавством порядку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку ( ст. 173 Господарського кодексу України).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати 87460,32грн. боргу за отриманий товар.

Факт заборгованості ТОВ “ТК “ТИМ” підприємцю ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 м. Дружківка, за придбане вугілля, в сумі 87 460,32 грн., дата виникнення заборгованості березень 2006 р., підтверджується матеріалами справи та Додатком № 3 до Акту ДПІ у м. Дружківка “Перелік основної кредиторської заборгованості по ТОВ “ТК “ТИМ” № 179/2300/33554020 від 04.10.2007 р. “Про результати виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, код ЄДРПОУ 33554020 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.06.2005 р. по 30.06.2007 р.”

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті вартості отриманого відповідачем товару призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання.

З огляду на викладене, позивачем обґрунтовано нараховано 3% річних за період з 01.12.2007 р. по 21.01.2008 р. у сумі 363,83 грн. та інфляційні нарахування за грудень 2007р. у сумі 1836,67 грн. Розрахунок 3% річних та інфляції є арифметично вірним.

Що стосується доводів Відповідача про крадіжку первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ “ТК ТИМ”, слід зазначити наступне.

Згідно п. 6.10. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний термін.

Відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів в підтвердження факту крадіжки документів, не надано переліку документів, що викрадені, доказів того, що директором ТОВ «ТК ТИМ» приймаються заходи щодо відновлення вкрадених документів, також не надано.

Згідно довідки Краматорського СВ Краматорського МВ № 11/6235 від 05.05.2008 р. , 13.11.2007 р. порушено кримінальну справу № 40-5086 за ознаками ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки невідомими особами особистого майна з автомобіля “Тойота Ленд Круізер”, що належить громадянину ОСОБА_4 Постановою від 20.11.2007 р. кримінальну справу № 40-50865 перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

Суд не приймає зауважень відповідача, що Чилімова не має право особисто завіряти копії документів наданих позивачем до матеріалів справи, з огляду на те, що Чилімова є законним преставником СПД ОСОБА_2 на підставі довіреності, що зареєстрована в реєстрі №135 від 16.01.08р., та додана до справи.

Відповідач не надав доказів перерахування коштів позивачу в оплату за отриманий товар, не надав і доказів здійснення розрахунку з позивачем іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 87 460, 32 грн., 3% річних у сумі 363, 83 грн., інфляційної суми у розмірі 1 836, 67 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 87 460, 32 грн., 3% річних у сумі 363, 83 грн., інфляційної суми у розмірі 1 836, 67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дружківка Донецької області 87 460, 32 грн. заборгованості, 363, 83 грн. - 3% річних, 1 836, 67 грн. інфляції, 896,61грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні 10.11.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.М.ДУЧАЛ

СУДДЯ С.А.ГОНЧАРОВ

СУДДЯ Н.І. ЯГІЧЕВА

Суддя Надруковано 3 екземпляри: 1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу.