Ухвала суду № 67716956, 11.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3634/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1250/К/17 суддя Чайкін І.Б.

Категорія - 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розівідповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4,про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»(надалі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 02.04.2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_2 укладена Генеральна кредитна угода №S014/03-03/186, в рамках якої між ними було укладено Кредитний договір №S014/03-03/186 від 14.04.2008 року, за умовами якого було надано ОСОБА_2 кредитні кошти з загальним розміром позичкової заборгованості у сумі 144000,00 доларів США строк на 120 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 13,25 річних. У звязку з погіршенням платежеспроможності ОСОБА_2, між сторонами було укладено Додаткові угоди від 14.04.2010 року та від 18.11.2013 року про реструктуризацію заборгованості та складено нові графіки погашення кредиту та процентів.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/03-03/168/2 від 14.04.2008 року, зміни до якого внесено Додатковою угодою від 18.11.2013 року.

Позичальник не виконує належним чином взятих на себе зобовязань, у звязку з чим утворилася заборгованість, яку позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів станом на 08.02.2016 року у розмірі 93236,70 доларів США та судові витрати по справі.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що 18.03.2009 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_2 було узгоджено внесення змін до кредитного договору №S014/03-03/186 від 14.04.2008 року, які призвели до збільшення обсягу фінансових зобовязань.

Посилаючись на те, що зазначені зміни не були узгоджені із ним, як з поручителем, просив суд: визнати припиненим з 18.03.2009 року договір поруки №014/03-03/168/2 від 14.04.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 року у сумі 83452,39 дол. США, що, станом на момент розрахунку, складає еквівалент 2 162501,29 гривні по курсу НБУ.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» пеню на заборгованість за кредитним договором № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 року, а саме: пеню за тілом кредиту в сумі 171 574, 86 гривень, пеню за відсотками у сумі 81 965,91 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» судовий збір в сумі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє представник адвокат ОСОБА_4, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним кредитного договору та видачі позичальнику кредитних коштів у розмірі 144000,00 доларів США, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та не було враховано судом першої інстанції. Також, зазначають, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором не настав, адже, згідно п. 13 Генеральної кредитної угоди від 02.04.2008 року, строк її дії становить 120 місяців, а, згідно Кредитного договору №S014/03-03/186 від 14.04.2008 року, визначено дату остаточного повернення кредиту 20.03.2018 року. При цьому, зазначають, що матеріали справи не містять доказів погодження між кредитором та позичальником Графіку повернення кредиту та сплати процентів, а тому строк виконання зобовязання встановлено 20.03.2018 року і звернення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з позовом до суду у травні 2015 року було передчасним, адже у ОСОБА_2 не виникло обовязку з погашення заборгованості за кредитом.

Також зазначають, що 18.03.2009 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2, без згоди поручителя, внесли зміни до Додатку №1 до Кредитного договору, що призвело до збільшення загальної суми коштів, які підлягають поверненню, до 239271,74 дол.США, та тягне за собою припинення поруки. При цьому, вважають, що укладення 18.11.2013 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 Додаткової угоди до договору поруки не має правового значення, оскільки, правовідносини поруки були припинені та законодавчо не передбачено можливості внесення змін до припиненого правовідношення.

11 липня 2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, надали суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 180-183), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

За змістом ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу,має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Зважаючи на те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана після відкриття апеляційного провадження, тобто під час розгляду справи в апеляційному суді, заява про відкликання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4,про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: