Ухвала суду № 67713793, 06.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/221/15-ц

провадження № 2/753/1904/15

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з січня 2015 року перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході розгляду даного позову було встановлено, що 30 січня 2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено в судове засідання в перше на 10 березня 2015 року, копію ухвали разом з супровідним листом про виклик до суду було направлено на адреси позивача ТОВ "Кей Колект" ( м. Київ вул. Іллінська 8 та м. Київ проспект Московсьий 28-а ) ( а.с. 40,41), крім того судову повістку було направлено на представнику позивача ОСОБА_5

06 лютого 2015 року ТОВ " Кей - Колект " та представник позивача ОСОБА_5 отримали ухвалу про відкриття провадження та призначення в судове засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про вручення судової повістки. ( а. с. 44, 45 )

Однак 10 березня 2015 року в судове засідання ТОВ "Кей-Колект" свого представника не направив, з жодними заявами та клопотаннями до суду останній не звертався, на підставі вищевикладеного справа була відкладена розглядом на 26 березня 2015 року, про що було повідомлено позивача судовою повісткою вих. № 15857 - 15 від 10 березня 2015 року ( а. с. 48).

18 березня 2015 року позивач ТОВ " Кей - Колект " отримав судову повістку, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, про вручення судової повістки. ( а. с. 49 )

20 березня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог ( а.с. 60,61).

09 квітня 2015 року представник позивача за довіреністю № 516 від ОСОБА_6 через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 17658 подала клопотання про відкладення справи розглядом.

09 квітня 2015 року спрва була відкладена розглядом, у зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання на 06 травня 2015 року об 11-30 год, про що позивачу було повідомлено з направленням судової повістки ( а.с. 80)

06 травня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засідання подав заяву про уточнення позовних вимог.

Зазначені вище дії представників ТОВ "Кей-Колект", призвели до штучного затягування розгляду цивільної справи, неодноразового відкладення судових засідань, свідчать про неповагу до суду, а також порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того зазначені дії представників ТОВ "Кей-Колект" перешкоджають своєчасному та всебічному розгляду та вирішенню справи та захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, що є безпосереднім завданням цивільного судочинства та потребують проведення перевірки для встановлення осіб винних в порушенні цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Разом з тим, 13 лютого 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язання, однак у вказаному договорі факторингу.

Згідно п.1.1 Договору факторингу ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язується передати у власність ТОВ "Кей-Колект", а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.1.2. Договору факторингу, обсяг Прав вимоги станом на дату цього Договору визначається в Додатку 1 до цього договору.

Однак, Позивачем до позовної заяви не додано Додаток 1 до Договору факторингу, а тому, у справі, фактично відсутні докази того, що ТОВ "Кей-Колект" було отримано право вимоги щодо заборгованості Відповідача, а відповідно, що ТОВ "Кей-Колект" є належним позивачем у справі.

Згідно частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор ) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта ) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника ).

Крім того, за змістом пункту 1.1. договору фактор зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт - відступити факторові свої права грошової вимоги.

Про відплатний характер договору свідчать також умови пункту 1.3 Договору факторингу.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " та публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк " уклали консенсуальний договір, предметом якого є фінансування одного учасника іншим у рахунок передання грошової вимоги до третьої особи.

Згідно ч.І ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх Узійснення,

Згідно ч.2 боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 1 cт. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за мови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Станом на час розгляду справи судом позивачем не надано доказів зо одержання Відповідачем повідомлення про відступлення прав вимоги, оскільки наданий представником позивача список згрупованих рекомендованих відправлень належним чином не звірений, відсутня відповідна дата відправки кореспонденції.

Таким чином, Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України, на підтвердження того, що за спірним кредитним договором до Позивача перейшло право вимоги за борговими зобов'язаннями Відповідача та на яку суму, як і не надано доказів на підтвердження того, що позичальник був повідомлений про зміну кредитора. Також не надано доказів, які б свідчили про те що на виконання п.1.1 договору факторингу та ч.І ст. 1077 ЦК України клієнт передав у власність Фактору, а фактор - прийняв права вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.

Все це свідчить про те, що в ПАТ "УкрСиббанк" не налагоджена чітка робота по обліку та контролю видачі та погашення кредитних зобов"язань позичальниками,а також безпідставна передача повноважень по стягненню боргів сумнівним організаціям, оскільки як вбачається з договору про надання споживчого кредиту № 11250926000 від 13.11. 2007 року, договір був укладений з Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, а право відступлення вимоги відповідно Договору факторингу № 2 здійснимло ПАТ "УкрСиббанк".

А також не налогоджена чітка робота юридичним відділом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект ", які формально відносяться до своїх обов»язків.

Оскільки вказані обставини підлягають обговоренню в ПАТ "УкрСиббанк", Товаристві з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " та вищезазначена інформація повинна бути доведена до Національного банку України на виконання вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду цивільної справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Довести до відому - Управляючого ПАТ "УкрСиббанк", код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60;

- Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " , код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, адреса для листування 04655, м. Київ, пр-кт Московський, 28-А;

- Національний банк України, юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, 9 про недопущення в майбутньому недоліків в роботі по обліку та контролю видачі та погашення кредитних зобов"язань позичальниками , а також провести виховну та навчальну роботу з персоналом підприємств про посилення контролю за роботою підлеглих та провести правовий інструктаж з молодими працівниками, які за довіреностями приймають участь у судах від імені та в інтерсах товариства.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з моменту отримання окремої ухвали.

В разі залишення даної окремої ухвали без реагування наступає адміністративна відповідальність за ст.185-3 КУпАП.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.