Рішення № 67707604, 12.07.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4962/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 05.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про купівлю автотранспортних засобів №880/166-САФ03.16-2, згідно якого він отримав кредит в сумі 18 820,00 доларів США, з сплатою 12 відсотків річних, та з кінцевим терміном повернення по 04.07.2014 р.

Однак всупереч підписаного договору, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем, ОСОБА_2 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких вона стала солідарним боржником у разі невиконання свого зобовязання ОСОБА_1

Сплату по кредиту та процентах відповідачі провели частково.

В березні 2017 року ПАТ «УкрСоцбанк», який є правонаступником АКБСР «УкрСоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 11967,23 долари США, з них: 5 740,80 доларів США - непогашена сума кредиту, 6226,43 долари США несплочені проценти.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі прострочили сплату кредиту та відсотків по кредитному договору №880/166-САФ03.16-20 від 05.07.2007 року. Станом на 03.02.2017 року заборгованість по самому кредиту становить 5 740,80 доларів США - непогашена сума кредиту, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 154926,85 грн., 6226,43 долари США несплочені проценти, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 168032,54 грн..

Дані факти підтверджуються: кредитним договором №880/166-САФ03.16-20 від 05.07.2007 року, договором поруки від 05.07.2007 року; розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми відповідачами виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, оскільки між позивачем та поручителями було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 4842,52 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» заборгованість по кредитному договору №880/166-САФ03.16-20 від 05.07.2007 року в сумі 11967,23 долари США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 322959,38 грн. та 4842,52 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя