Рішення № 6770714, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 37/529                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тульчинка” м. Київ (код ЄДРПОУ 32904369)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34002461)

про стягнення основного боргу в сумі 5495,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кибальник Я.М. за довіреністю № 16-10/1/1 від 16.10.2009 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: не з’явився

Господарським судом міста Києва 12.08.2009 р. порушено провадження у справі № 37/529 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тульчинка” до товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 5495,65 грн.

Ухвалою від 14.09.2009 р. справу № 37/529 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. справа № 37/529 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 25.09.2009 р., 20.10.2009 р. відповідач в судові засідання 20.10.2009 р., 12.11.2009 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21–10/6108–3 від 07.09.2009 р. з якої вбачається, що ТОВ „Мяу-Гау”, ідентифікаційний код 34002461, зареєстровано за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27. Саме за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 р. сторони уклали договір поставки № 25/07–7, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах та в порядку, визначених договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна кількість товару визначається згідно з сумарною кількістю, вказаною у відповідних накладних постачальника, які з моменту їх підписання сторонами стають невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 4.5 договору остаточна оплата 100% вартості поставленого товару здійснюється покупцем протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару згідно кожної накладної постачальника.

Відповідно до п. 4.7 договору основою для проведення оплати покупцем постачальнику є відповідна видаткова накладна та/або рахунок–фактура останнього.

До спірного договору сторони підписали додаток № 1 від 16.07.2007 р., яким передбачили представників покупця, уповноважених приймати товар, поставлений за договором, згідно ч. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Завірені копії договору з додатком містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 25/07–7 від 16.07.2007 р. ним було поставлено відповідачу товар за період з 23.08.2007 р. по 02.11.2007 р. на загальну суму 5495,65 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписами представника відповідача, який фактично отримав товар, на видаткових накладних в графі „Отримав” та відбитками штампу; а також податковими накладними. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 25/07–7 від 16.07.2007 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки у видаткових накладних вказаний договір. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 03–06–9 від 03.06.2009 р. з вимогою оплатити основний борг в сумі 5495,65 грн., завірена копія якої додана до позову з додатком фіскального чеку № 9568 про оплату поштового відправлення від 06.06.2009 р. та опису вкладення у цінний лист з відміткою пошти про відправлення 06.06.2009 р. претензії № 03–06–9 від 03.06.2009 р. ТОВ „Мяу–Гау”.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 25/07–7 від 16.07.2007 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 25/07–7 від 16.07.2007 р. передбачили оплату вартості товару протягом 14 банківських днів з моменту його отримання. При цьому підставою для здійснення оплати є видаткова накладна, тобто 14 банківських днів відраховуються від дати підписання накладної.

Виходячи з того, що за останньою спірною видатковою накладною № фД/РН–23178 товар був отриманий відповідачем 02.11.2007 р., строк оплати наступив з 05.11.2007 р. по 22.11.2007 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 23.11.2007 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов’язання. За іншими видатковими накладними відповідач товар отримав раніше. Тобто, строк виконання грошового зобов’язання для відповідача по всім видатковим накладним наступив.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити товар в передбачений договором № 25/07–7 від 16.07.2007 р. строк в сумі 5495,65 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (юридична адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27; код ЄДРПОУ 34002461; рахунки 26000000476803, 26003300476801 в АКБ „ТАС–Комерцбанк”, МФО 300164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тульчинка” (юридична адреса: 08628, Київська область, с. Безп’ятне, вул. Васильківська, 72; фактична адреса: 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8; код ЄДРПОУ 32904369; рахунок 26003014037201 в філії „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 380333) основний борг на суму 5495,65 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 12.11.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області