Ухвала суду № 67701287, 06.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

06 липня 2017 р. № 820/2409/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів без розгляду в частині оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року щодо звільнення його, майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року про накладення на нього, майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в частині оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем пропущений встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року за порушення 16, 101 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 275, 276 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 № 1040 (чинна на момент вчинення правопорушення), у період виконання обов'язків начальника відділу прикордонної служби "Тополі", офіцеру (оперуповноваженому) першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділення з м.д. н.п. "Краматорськ" оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління ОСОБА_1 (П 004312) оголошено дисциплінарне стягнення "Сувора догана".

Зі змістом зазначеного наказу позивача ознайомлено 05.05.2017, що також підтвердив сам позивач.

Проте, у судовому засіданні позивач зазначив, що 05.05.2017 його ознайомлено з копією вищевказаного наказу, а з оригіналом він ознайомився лише 07.05.2017, коли ознайомився з матеріалами особистої справи. Даний факт також не заперечувався представниками відповідача.

Таким чином, суд вважає, що саме з 07.05.2017 необхідно обчислювати початок строку звернення до суду.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи питання пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Вказаний спір виник з приводу проходження та звільнення позивача з публічної служби.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно частини першої цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з вимогами про оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду на 2 дні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку пропущений позивачем строк звернення до суду є незначним, а відтак не може бути підставою для залишенню позову без розгляду, оскільки обмежить право позивача на доступ до правосуддя, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 11, 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів без розгляду в частині оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко