Рішення № 6769677, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.09р. Справа № 17/183-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 151 грн. 50 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Килимник О.Г., довір. № 364 від 11.08.09р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. б/н від 19.10.09р.

Суть спору :

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) суму 46 151 грн. 50 коп. заборгованості у вигляді надмірно сплаченого авансу за порушення виконання зобовязань по договору № 196 від 08.05.07р.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні проти позовних вимог заперечував частково посилаючись на те, що деякими додатковими угодами невстановлений строк виконання робіт.

Ухвалою голови господарського суду від 20.10.09р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 20.11.09р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.10.09р. по 03.11.09р. та з 03.11.09р. по 11.11.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.05.2007 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 196 на надання юридичних послуг (далі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник зобовязується прийняти та оплатити юридичні послуги надані виконавцем, де строк виконання робіт по даному договору визначається у додаткових угодах до нього, а відповідач не розпочинає виконання робіт до моменту отримання коштів (авансу) в розмірі 50% згідно додаткової угоди (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.1, 4.1 Договору).

На виконання умов вказаного договору між сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору, а саме: № 1 на суму 5800,00 грн.; № 2 на суму 4960,00 грн.; № 3 на суму 16500,00 грн.; № 4 на суму 11860,00 грн.; № 5 на суму 14200,00 грн.; № 6 на суму 11723,00 грн.; № 7 на суму 9800,00 грн.; № 8 на суму 8400,00 грн.; № 9 на суму 18706,40 грн.; № 11 на суму 8500,00 грн.

В рахунок виконання вищезазначених робіт по названим додатковим угодам у період з 29.05.07р. по 27.06.07р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти (авансові платежі) на загальну суму 78 351 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

Відповідачем, в свою чергу, частково виконанні замовлені роботи на загальну суму 32 200 грн. 00 коп. підтвердженням чого, є двосторонні акти надання послуг, які підписані та скріплені печатками обох підприємств.

В звязку із чим, позивач посилається на виникнення у відповідача заборгованості в розмірі надмірно сплачених авансових коштів в загальній сумі 46 151 грн. 50 коп.

Окрім того, в силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач 27.07.09р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 319 про повернення надмірно сплаченого авансу протягом 7-ми днів з моменту одержання цієї вимоги, але не пізніше 10.08.09р. (фіскальний чек № 0780 від 27.07.09р.), яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання юридичних послуг, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, проведений господарським судом аналіз матеріалів справи вказує на те, що в додаткових угодах за №№ 3, 4, 7, 8 строк виконання робіт не визначений, а тому ці роботи не можуть вважатися позивачем невиконаними в розумінні п. 4.1 Договору.

Додаткові угоди за №№ 7, 8 виконанні відповідачем належним чином і прийняті позивачем без зауважень (акти надання послуг а.с. 34, 35).

При цьому, судом встановлено, що по додатковій угоді № 4 перераховано відповідачу суму 5930,00 грн. авансового платежу, а по додатковій угоді № 3 перераховано 13750,00 грн. авансового платежу, з яких: послуги на суму 5500,00 грн. прийнятті позивачем по акту надання послуг від 26.06.07р., а залишок авансу по цій угоді становить суму 8250,00 грн.

Тобто, у позивача відсутні підстави щодо стягнення з відповідача розміру перерахованого авансу в сумі 14 180 грн. 00 коп. (8250,00 + 5930,00), так як строк виконання цих робіт додатковими угодами не визначений, а тому в цій частині стягнення задоволенню не підлягають за недоведеністю належними доказами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

За викладених вище обставин, з урахуванням строків виконання зобовязання, суд вимоги позивача задовольняє частково у сумі 31 971 грн. 50 коп. заборгованості, як такі, що обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Мічуріна, 5, ЄДРПОУ 34560674) суму 31 971 грн. 50 коп. (тридцять одна тисяча девятсот сімдесят одна грн. 50 коп.) заборгованості, 319 грн. 71 коп . (триста девятнадцять грн. 71 коп.) державного мита, 163 грн. 49 коп . (сто шістдесят три грн. 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано-16.11.09р.