Рішення № 6769695, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 6/452-09 За позовом Українського державного виробничого підприємства "ІЗОТОП", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОН", м.Жовті Води, Дніпропетровськ область про стягнення 122 999,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лавренова Н.О., посвідчення № 3786 від 25.06.2009р., довіреність б/н 12.10.2009р.;

від відповідача - Борисенко Н.В., директор, протокол №1 від 21.01.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Українського державного виробничого підприємства "ІЗОТОП", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОН", м.Жовті Води, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 100000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 03-30/23 від 07.05.2008р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов’язань на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору 15199,60 грн. пені, та без посилання на жодний нормативний акт чинного законодавства України –7000,00 грн. штрафу; та 18449,94 грн. адвокатських послуг.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1230,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі.

22.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 03-30/23 та підписано специфікацію № 2 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОИ № 712396 від 01.10.2008р. згідно накладної № 6-04014/0064 від 30.09.2008р. на суму 159996,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 159996,00 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити по факту поставки, але 23.10.2008р. згідно банківської виписки оплатив отриманий товар частково у сумі 59996,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 100000,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов’язань на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору 15199,60 грн. пені, та без посилання на жодний нормативний акт чинного законодавства України –7000,00 грн. штрафу; та 18449,94 грн. адвокатських послуг.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1230,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 100000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 100000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов’язань на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору 15199,60 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов’язань без посилання на жодний нормативний акт чинного законодавства України –7000,00 грн. штрафу, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічять чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 18449,94 грн. адвокатських послуг слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 3000,00 грн., оскільки в даному випадку сума адвокатських послуг є неспіврозмірною по відношенню до виконання обсягу робіт за даною справою, так як під час листування та розгляду справи у суді відповідач позовні вимоги позивача визнавав у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1230,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,44,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОН" (52208, Дніпропетровськ область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 6, кв. 21, код ЄДРПОУ 32182636, р/р 26006056000062 в відділенні "Жовтоводський філіал" ПриватБанку, м. Жовті Води, 305299) на користь Українського державного виробничого підприємства "ІЗОТОП" (03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 152, код ЄДРПОУ 14308322, р/р 26008012642 в ЗАТ "ЄБРФ" ГОУ в м. Києві, МФО 380292) 100000,00грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості, 15199,60 грн. (п'ятнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 60 коп.) - пені, 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - витрат на послуги адвоката, 1152,00 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 17.11.2009р.