Ухвала суду № 67685584, 07.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" липня 2017 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 22088 від 07 липня 2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року було повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз*яснення постанови харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до суду з заявою (вхідний № 22088 від 07 липня 2017 року) про заміну сторони у виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" .

Згідно статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 12-4 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву (вхідний № 22088 від 07 липня 2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні на "10" липня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

2. Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надати суду додаткові докази в обґрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зобов*язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець