Ухвала суду № 6768001, 13.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.09р. Справа № 30/297-09(7/130-08)

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 19358301) в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, ідентифікаційний код 14305909)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду та з урахуванням уточнення від 09.12.2008 року, просить визнати виконавчий напис нотаріуса Хомич О.М. від 12.09.2008 року, яким було запропоновано звернути стягнення на майно позивача, тобто будівлю АПК літ. "О-6", загальною площею 2447, 9 м2, будівлю теплових лічильників літ. "И", загальною площею 3,7 м2 та інфраструктуру, загальною площею 78,8 м2, розташовану у АДРЕСА_2, таким, що не підлягає виконанню; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис було вчинено у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору №014/03-03/07/618 від 26.07.2007 року, а саме наявністю заборгованості в сумі 2 269 364,19 грн. Позивач зазначає, що не порушував умови кредитного договору, в зв'язку з нібито існуючою заборгованістю за яким вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно.

12.11.2009 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, яким з метою забезпечення позову, просить зупинити та заборонити обласній виконавчій службі м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта на яке пропонується звернути стягнення на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Хомич О.М. за кредитними договорами №014/03-03/07/618 від 22.07.2006 року у розмірі 2 257 579, 20грн. та №014/03-03/07/709 від 29.08.2006 року у розмірі 1 900 000 грн. та відповідно договори іпотеки, та передати його на збереження поручителю за кредитними договорами ОСОБА_4.

Клопотання мотивоване тим, що оскарження виконавчого напису, який перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, може утруднити виконання рішення суду. Позивач зазначає, що з 25.09.2009 року будівля знаходиться на збереженні охоронної служби "Приват Захист", за цей час внутрішній стан будівлі погіршено, та нанесені пошкодження, зі сторони орендарів багато скарг на працівників "Приват Захист".

За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення та заборони обласній виконавчій службі м. Дніпропетровська вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкта на яке пропонується звернути стягнення на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Хомич О.М. за кредитними договорами №014/03-03/07/618 від 22.07.2006 року у розмірі 2 257 579, 20грн. та №014/03-03/07/709 від 29.08.2006 року у розмірі 1 900 000 грн. та відповідно договору іпотеки, та передати його на збереження поручителю за кредитними договорами ОСОБА_4.

Зупинення виконавчого провадження, вчинення державною виконавчою службою будь-яких дій щодо відчуження об'єкта на яке пропонується звернути стягнення на підставі спірного виконавчого напису та передача майна, яке перебуває під арештом є дією в межах виконавчого провадження, повноваженнями на вчинення якої наділені певні органи і посадові особи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не визначає такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження та передачу майна, яке перебуває під арештом іншій особі (зокрема поручителю). Крім того, в клопотанні позивачем невірно вказана назва державної виконавчої служби, яка вчиняє (вчиняла) виконавчі дії з виконання виконавчого напису, який оспорюється, не вказана адреса цієї служби та не надано доказів на підтвердження вчинення цією службою виконавчих дій станом на дату звернення з клопотанням. Також в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на кредитні договори №014/03-03/07/618 від 22.07.2006 року та №014/03-03/07/709 від 29.08.2006 року, посилання на які виконавчий напис від 12.09.2008 року не містить.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Між тим, суд, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, має право вжити заходів до забезпечення позову з своєї ініціативи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ст. 67 ГПК України містить перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на те, що позивач, посилаючись на обставини відсутності боргу, з огляду на нібито існування якого вчинено цей виконавчий напис, просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.09.2008 року приватним нотаріусом Хомич О.М., про звернення стягнення на майно позивача таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне за власною ініціативою до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису. Такі заходи забезпечення позову суд вважає співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечать запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та не призведуть до можливого порушення прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача у разі відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, щодо майна, на яке звернено стягнення за виконавчим написом державним виконавцем складено акт опису й арешту майна.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 12.11.2009 року відмовити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.09.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрованого в реєстрі за №3538, про звернення стягнення на майно: нерухоме майно - будівля АПК літ. "О-6", загальною площею 2447, 9 м2, будівлю теплових лічильників літ. "И", загальною площею 3,7 м2 та інфраструктуру, загальною площею 78,8 м2, розташована у АДРЕСА_2, що належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 за реєстровим № 6566 Дацко Я.О. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, та зареєстровано у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 03.08.2007р. в реєстровій книзі № 2 дод. Н-544, номер запису 5850, ОСОБА_1, зареєстрована приватним підприємцем.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 13.11.2009 року.

Строк предявлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Суддя Н.М. Євстигнеєва