Ухвала суду № 67673243, 26.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6751/16-ц

Провадження № 2-п/487/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що про існування вищезазначеного рішення дізнався лише 06.06.2017 року. В звязку з відсутністю у судовому засіданні, він не мав можливості звернутися до суду з заявою про застосування строку позовної давності, згідно ст.267 ЦК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Фідобанк», просив скасувати заочне рішення від 12.05.2017 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 128409,83 грн. та 1926,15 грн. судові витрати з оплати судового збору.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача з проханням відкласти розгляд справи призначений на 12.05.2017 рік. Таким чином, представник відповідача, будучи відсутнім у судовому засіданні 12.05.2017 року не мав можливості реалізувати своє право на захист відповідача ОСОБА_1, надавши заперечення на позов Банку.

Суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина