Рішення № 6767027, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.09р. Справа № 12/160-09 За позовом Приватного підприємства "БАТ-2006", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000", м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача Приходько О.І. довіреність від 29.09.2009р.

Від відповідача Деркунський К.Л. довіреність від 30.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати попередній договір оренди від 01.07.2009р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна –будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2 Т:

- будівля телефонної станції (літ. БК-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2Т та складається з :

- приміщення № 1 коридор, площею 6,0 кв.м.;

- приміщення № 2 приміщення, площею 12,3 кв.м.;

- приміщення № 3 коридор, площею 4,2 кв.м.;

- приміщення № 4 приміщення, площею 5,0 кв.м.;

- приміщення № 5 приміщення, площею 11,3 кв.м.;

- приміщення № 6 приміщення, площею 29,8 кв.м.;

- приміщення № 7 кабінет, площею 8,1 кв.м.;

- приміщення № 8 приміщення, площею 7,4 кв.м.;

Прибудова літ. БК1-1:

-          приміщення № 9, площею 6,2 кв.м.;

-          приміщення № 10, площею 9,6 кв.м.;

-          приміщення № 11, площею 18,2 кв.м.;

Усього по літ. БК-1 –115,9 кв.м.;

- майстерня (літ. БЛ-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та складається з :

- приміщення № 1 коридор, площею 17,9 кв.м.;

Усього по літ. БЛ-1 –17,9 кв.м.;

- вбиральня (літ. БМ-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та складається з :

- приміщення № 1 вбиральня, площею 5,7 кв.м.;

- приміщення № 2 вбиральня, площею 5,9 кв.м.;

Усього по літ. БМ-1 –11,6 кв.м.

-          склад (літ. № 34);

-          огорожа (літ. № 35);

-          ворота (літ. № 36);

-          ворота (літ. № 37).

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди зазначеного вище нерухомого майна за умовами якого позивач та відповідач у строк до 01.12.2009р. зобов’язалися укласти основний договір оренди вищевказаного нерухомого майна. Позивач неодноразово (04.08.2009р., 18.08.2009р., 02.09.2009р.) звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак відповідач 10.09.2009р. направив позивачу відмову від укладення договору оренди посилаючись на те, що позивачем не надано документів відповідно до п.2 попереднього договору оренди, що посвідчують право власності позивача на спірні об’єкти, а тому відповідач вважає, що позивач не є власником нерухомого майна і просить розірвати вищезазначений попередній договір оренди на підставі ст.ст.611, 651 ЦК України. Такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки саме позивач є власником вищезазначеного нерухомого майна, виходячи з наступного, а саме: будівля телефонної станції побудована у 1951р.; наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 08.09.1997р. № 12/42-ЗВП завершено процес приватизації ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17№ та згідно з додатком до цього наказу до статутного фонду останнього передані об’єкти нерухомого майна, зокрема, і будівля телефонної станції за інв. № 4. В подальшому, при утворенні Дочірнього підприємства «Підприємство електричних мереж «Телектр», до статутного фонду останнього було внесено рухоме та нерухоме майно, зокрема і будівля телефонної станції на підставі протоколу загальних зборів від 01.06.1999р. згідно до ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Надалі, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 29.03.2004р. № 214р «Про присвоєння адрес будівлям та спорудам (Красно гвардійський, Бабушкінський райони)»будівлі телефонної станції (колишня адреса –вул. Академіка Янгеля, 38) присвоєна адреса –вул. Автотранспортна, 2 Т (Красногвардійський район).11.07.2005р. між ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17» Безкоровайним Б.І., Бородичем Г.М., Полтавець В.Є., Романовим О.Р., Перепеловою Т.А. Соломиною Т.М. було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого продавець зобов’язувався продати покупцю право власності на статутний фонд ДП «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17№ включаючи права на управління даною юридичною особою, в тому числі майнові і інші права та зобов’язання по володінню, користуванню та розпорядженню вищевказаним підприємством, а також пасиви та активи даної юридичної особи, які складаються з : будівлі телефонної станції, 1951р., автоматичне обладнання телефонної станції, кабельні мережі телефонної каналізації, водопровідна чугунна мережа. 27.01.2006р. рішенням співвласників № 1 засновано Приватне підприємство «БАТ-2006»шляхом перетворення з ДП «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»та встановлено, що ПП «БАТ-2006»є правонаступником ДП «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17». 07.02.2006р. зареєстровано статут позивача згідно до якого позивач є правонаступником ДП «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17», а тому позивач зазначає, що до позивача перейшло право власності на будівлю телефонної станції, майстерні, вбиральні, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та просить визнати за ним право власності згідно до вимог ст. ст. 16, 316, 321, 328, 392 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, надав заяву про визнання позову в якій просить задовольнити позов позивача посилаючись на те, що дійсно відмовився від укладення основного договору оренди з позивачем на його численні пропозиції, однак після отримання від позивача копії позову та доданих до неї документів та за наслідками проведених між позивачем та відповідачем переговорів відповідачем було з’ясовано, що пред’явлені до нього вимоги є законними і обґрунтованими, а вчинені ним та оспорювані позивачем дії являються протиправними. При цьому, відповідач заявив, що йому відомі наслідки визнання позову передбачені ст. 78 ГПК України і його дії не можуть жодним чином порушувати права та законні інтереси третіх осіб і не мають ціллю порушення діючого законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.07.2009р. між Приватним підприємством «БАТ-2006»та Приватним підприємством «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000»було укладено попередній договір оренди нерухомого майна – будівлі телефонної станції (літ. «БК-1»), майстерні (літ. «БЛ-1»), вбиральні (літ. «БМ-1»), які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т ( а.с.59-60).

Згідно п.1 зазначеного договору орендар та орендодавець зобов’язувалися у термін до 01.12.2009р. укласти договір оренди нерухомого майна –будівлі телефонної станції (літ. «БК-1»), майстерні (літ. «БЛ-1»), вбиральні (літ. «БМ-1»), які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т (а.с.59).

04.08.2009р., 18.08.2009р., 02.09.2009р. позивач направив відповідачеві пропозицію щодо укладення основного договору оренди згідно умов п.1 попереднього договору оренди (а.с. 61 - 63).

10.09.2009р. відповідач направив позивачеві відмову в якій відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна посилаючись на те, що позивачем в порушення п. 2 попереднього договору не надано документів, які посвідчують право власності позивача на об’єкт нерухомого майна - будівлю телефонної станції (літ. «БК-1»), майстерню (літ. «БЛ-1»), вбиральню (літ. «БМ-1»), які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т, а тому позивач не являється власником майна, що передається в оренду та не має права передавати його в оренду. (а.с. 64).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих доказів та пояснень сторін, відповідач свої зобов’язання, передбачені п. 1 попереднього договору оренди щодо укладення основного договору оренди у термін до 01.12.2009р. не виконав, листом від 10.09.2009р. відмовився від укладення основного договору оренди, що підтверджено відповідачем у його заяві.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих документів, у зв’язку з невиконанням відповідачем п.1 попереднього договору, позивач 04.08.2009р., 18.08.2009р., 02.09.2009р. (а.с.61-63) звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак відповідач листом від 10.03.2009р. відмовився виконати умови договору посилаючись на те, що позивач не є власником спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов попереднього договору оренди щодо укладення основного договору оренди, є істотним порушенням умов договору та позивач позбавлений на те, на що він розраховував, а тому попередній договір оренди від 01.07.2009р. підлягає розірванню.

Також, підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання за позивачем права власності на вищезазначені об’єкти нерухомого майна, виходячи з наступного.

Будівля телефонної станції побудована у 1951 році. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/42-ЗВП від 08.09.1997р. «Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 17»завершено процес приватизації Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 17»та згідно з додатком до цього наказу до статутного фонду ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»передані об’єкти нерухомого майна, зокрема, і будівля телефонної станції інв. № 4 (а.с.21-24).

В подальшому, при утворенні Дочірнього підприємства «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»до статутного фонду останнього було внесено рухоме та нерухоме майно, зокрема, і будівля телефонної станції на підставі протоколу загальних зборів від 01.06.1999р.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, що діяла до 27.04.2007р.) товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції, що діяла до 20.11.2003р.) вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права ( у тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

З 01 січня 2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, про те, що до зазначених прав та обов’язків сторін у цій справі щодо визнання права власності слід застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР (1963р.)та Цивільного кодексу України (2004р.).

Так, відповідно до ст. 128 ЦК УРСР та ст. 334 ЦК України право власності набувається по договору з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, право власності у ДП «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17» на вищезазначене спірне нерухоме майно виникло у 1999р. на підставі протоколу загальних зборів від 01.06.1999р. за яким спірне майно було передано його засновниками до статутного фонду Дочірнього підприємства.

Надалі, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 29.03.2004р. № 214р «Про присвоєння адрес будівлям та спорудам (Красно гвардійський, Бабушкінський райони)»будівлі телефонної станції (колишня адреса –вул. Академіка Янгеля, 38) присвоєна адреса –вул. Автотранспортна, 2 Т. (Красно гвардійський район) –(а.с. 25-26).

11.07.2005р. між ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»(продавцем) та Безкоровайним Б.І., Бородачем Г.М., Полтавець В.Є., Романовим О.Р., Перепеловою Т.А., Соломиною Т.М. (покупцями) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов’язався продати покупцю право власності на статутний фонд Дочірнього підприємства «Підприємство електричних мереж «Телектр»Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 17», включаючи права на управління даною юридичною особою, в тому числі майнові і інші права та зобов’язання по володінню, користуванню та розпорядженню Дочірнім підприємством «Підприємство електричних мереж «Телектр»Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 17», а також пасиви та активи даної юридичної особи, які складаються з : будівлі телефонної станції, 1951р.; автоматичного обладнання телефонної станції; кабельних мереж телефонної станції; водопровідної чугунної мережі, а покупці зобов’язалися прийняти та оплатити вищевказане майно згідно умов договору купівлі-продажу (а.с.36-38)

На виконання умов вищевказаного договору 20.09.2005р. з кожним із покупців було вкладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частини корпоративних прав (а.с.39-44).

27.01.2006р. рішенням співвласників № 1 засновано Приватне підприємство «ЮАТ-2006»шляхом перетворення з Дочірнього підприємства «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»та встановлено, що Приватне підприємство «БАТ-2006»(позивач) є правонаступником (у повному обсязі прав та обов’язків) Дочірнього підприємство ««Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»(а.с.45)

Згодом, 07.02.2006р. зареєстровано статут позивача згідно з яким ПП «БАТ-2006»є правонаступником ( у повному обсязі прав та обов’язків) Дочірнього підприємство «Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»(а.с.13-20).

Таким чином, суд дійшов висновку, що до позивача, як правонаступника Дочірнього підприємство ««Підприємство електричних мереж «Телектр»ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17», перейшло право власності на будівлю телефонної станції, майстерні, вбиральні, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т.

В подальшому, 20.07.2007р. Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»було видано технічний паспорт на будівля та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т і мають наступні позначення та складаються з :

- будівля телефонної станції (літ. БК-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2Т та складається з :

- приміщення № 1 коридор, площею 6,0 кв.м.;

- приміщення № 2 приміщення, площею 12,3 кв.м.;

- приміщення № 3 коридор, площею 4,2 кв.м.;

- приміщення № 4 приміщення, площею 5,0 кв.м.;

- приміщення № 5 приміщення, площею 11,3 кв.м.;

- приміщення № 6 приміщення, площею 29,8 кв.м.;

- приміщення № 7 кабінет, площею 8,1 кв.м.;

- приміщення № 8 приміщення, площею 7,4 кв.м.;

Прибудова літ. БК1-1:

-          приміщення № 9, площею 6,2 кв.м.;

-          приміщення № 10, площею 9,6 кв.м.;

-          приміщення № 11, площею 18,2 кв.м.;

Усього по літ. БК-1 –115,9 кв.м.;

- майстерня (літ. БЛ-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та складається з :

- приміщення № 1 коридор, площею 17,9 кв.м.;

Усього по літ. БЛ-1 –17,9 кв.м.;

- вбиральня (літ. БМ-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та складається з :

- приміщення № 1 вбиральня, площею 5,7 кв.м.;

- приміщення № 2 вбиральня, площею 5,9 кв.м.;

Усього по літ. БМ-1 –11,6 кв.м.

-          склад (літ. № 34);

-          огорожа (літ. № 35);

-          ворота (літ. № 36);

-          ворота (літ. № 37).

За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав, надав заяву про визнання позову в порядку ст. 78 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позовних вимог за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб у ході судового розгляду справи судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 319, 321, 328, 334, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства», ст. 128 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Розірвати попередній договір оренди нерухомого майна від 01.07.2009р. укладений між Приватним підприємством «БАТ-2006»та Приватним підприємством «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000».

2. Визнати за Приватним підприємством «БАТ-2006»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т код ЄДРПОУ № 01235900, Св-во серія А00 № 420791, банківські реквізити: р/р № 26007310192 в ДФ «Промінвестбанку», м. Дніпропетровськ, МФО 305437) –право власності на об’єкти нерухомого майна –будівлі та споруди, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2 Т:

- будівля телефонної станції (літ. БК-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2Т та складається з :

- приміщення № 1 коридор, площею 6,0 кв.м.;

- приміщення № 2 приміщення, площею 12,3 кв.м.;

- приміщення № 3 коридор, площею 4,2 кв.м.;

- приміщення № 4 приміщення, площею 5,0 кв.м.;

- приміщення № 5 приміщення, площею 11,3 кв.м.;

- приміщення № 6 приміщення, площею 29,8 кв.м.;

- приміщення № 7 кабінет, площею 8,1 кв.м.;

- приміщення № 8 приміщення, площею 7,4 кв.м.;

Прибудова літ. БК1-1:

-          приміщення № 9, площею 6,2 кв.м.;

-          приміщення № 10, площею 9,6 кв.м.;

-          приміщення № 11, площею 18,2 кв.м.;

Усього по літ. БК-1 –115,9 кв.м.;

- майстерня (літ. БЛ-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та складається з :

- приміщення № 1 коридор, площею 17,9 кв.м.;

Усього по літ. БЛ-1 –17,9 кв.м.;

- вбиральня (літ. БМ-1), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т та складається з :

- приміщення № 1 вбиральня, площею 5,7 кв.м.;

- приміщення № 2 вбиральня, площею 5,9 кв.м.;

Усього по літ. БМ-1 –11,6 кв.м.

-          склад (літ. № 34);

-          огорожа (літ. № 35);

-          ворота (літ. № 36);

- ворота (літ. № 37).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Буд сервіс-2000»(49089, м. Дніпропетровськ, вул.Новобудівельна, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 31102827, Св-во серія А01 № 040441, банківські реквізити: п/р № 26004060284735 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Приватного підприємства «БАТ-2006»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 Т код ЄДРПОУ № 01235900, Св-во серія А00 № 420791, банківські реквізити: р/р № 26007310192 в ДФ «Промінвестбанку», м. Дніпропетровськ, МФО 305437) - витрати по сплаті державного мита в сумі 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.В. Жукова Рішення підписано 10.11.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.