Рішення № 6767018, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 1/329-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро - горілчаний завод -плюс", м. Артемівськ Донецької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 583 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Користін А.Г., дов. № 53 від 04.12.08р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 22.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро - горілчаний завод -плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар в сумі 115 013 грн. 40 коп., інфляційні втрати - 6 785 грн. 79 коп., 3% річних - 1 087 грн. 11 коп., пеню - 8 696 грн. 90 коп., у загальній сумі 131 583 грн. 20 коп., за договором поставки № Ц-20 від 18.03.08р.

Заявою від 10.11.2009р. позивач зменшив позовні вимоги, у звязку із частковою сплатою відповідачем основного боргу, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 15 013 грн. 40 коп., інфляційні втрати - 6 785 грн. 79 коп., 3% річних - 1 087 грн. 11 коп., пеню - 8 696 грн. 90 коп., у загальній сумі 31 583 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу в розмірі 15013 грн. 40 коп., у відзиві на позов зазначив, що позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції, у звязку із чим просив в цій частині позовних вимог відмовити.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

18.03.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № Ц-20 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у видаткових накладних та прайс-листах, а останній в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 Договору, покупець проводить оплату за отриманий товар у строк, узгоджений сторонами у додатку № 1 до Договору, а саме протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або іншим способом, що не суперечить діючому законодавству..

На виконання умов Договору позивач 25.11.2008р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 132 140 грн. 00 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними № 1АЗЦ004665 та № 1АЗЦ004668 від 25.11.2008р.

Відповідач в порушення приписів п. п. 4.2, 4.3 Договору свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково на суму 117 126 грн. 60 коп., у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15 013 грн. 40 коп., яка відповідачем погашена не була.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 27.12.2008р по 20.04.2009р. становить 8 696 грн. 90 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 27.12.2008р. по 20.04.2009р. складає 1 087 грн. 11 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. становлять 6 785 грн. 79 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, копіями видаткових накладних, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 15 013 грн. 40 коп. основного боргу, інфляційних втрат - 6 785 грн. 79 коп., 3% річних - 1 087 грн. 11 коп. та пені - 8 696 грн. 90 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ЛВ Приватбанк м. Дніпропетровська, МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро - горілчаний завод -плюс" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, р/р 26008001000024 в ТОВ КБ «Український фінансовий світ», м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 31049491) 15 013 грн. 40 коп. (пятнадцять тисяч тринадцять грн. 40 коп.) заборгованості, 8 696 грн. 90 коп. (вісім тисяч шістсот девяносто шість грн. 90 коп.) пені, 1 087 грн. 11 коп. (одну тисячу вісімдесят сім грн. 11 коп.) 3% річних, 6 785 грн. 79 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят пять грн. 79 коп.) індексу інфляції, 315 грн. 83 коп. (триста пятнадцять грн. 83 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп . (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 16.11.2009Р.