Ухвала суду № 67668599, 11.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2231/17

н/п 1-кс/640/1137/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

слідчого - Котенка В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220490006396 від 20 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 27.11.2003 Євпаторійським м/с АРК за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 25.01.2006 р. Київським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.04.2006 відбув до Свердловської ВК Луганської обл. (№ 38); 3) 17.11.2009 р. Євпаторійським м/с АРК за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 01.12.2010 р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбув 25.01.2011 до Сімферопольської ВК АРК (№ 102), зі слів останнього, звільнений з місць позбавлення волі 08.08.2013 р.; 5) 18.12.2014 р. стосовно якого направлено до Чугуївського м/с Харківської обл. обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та 12.12.2016 Ухвалою Чугуївського м/с Харківської обл. оголошено в розшук, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

14.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3,погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 19 жовтня 2016 року, приблизно о 21 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Pull an Bear», розташованого на території ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», діючи повторно, умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини належний ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» товар, а саме светр чоловічий ТМ «Pull Bear» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 08.11.2016, 719 гривень 20 копійок та джинси чоловічі ТМ «Pull Bear» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 08.11.2016, 719 гривень 00 копійок, а всього 1438 гривень 20 копійок, які вдягнув на себе, та не сплативши за вказаний товар покинув територію даного магазину.

Однак, на виході з магазину, за лінією антикрадіжних воріт, був зупинений працівниками охорони вищезазначеного магазину, у звязку з чим свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, чим міг спричинити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» матеріальну шкоду у розмірі 1438 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_1, 30 січня 2017 року, приблизно о 16 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «OSTIN», розташованого на території ТРЦ «Ave Plaza», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де торгову діяльність здійснює ТОВ «ОСТІН», діючи повторно, умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини належний ТОВ «ОСТІН» товар, а саме джинси чоловічі ТМ «Ostin Denim» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51 від 31.01.2017, 1199 гривень 00 копійок, та зайшов з ними до примірочної кабінки.

Після чого, ОСОБА_1, використовуючи заздалегідь заготовлені «бокорізи», з метою непомітного виносу, зняв з даних джинсів антикрадіжний датчик, в результаті чого пошкодив товар,та сховав вищевказані джинси під свій одяг, після чого, не сплативши за них, покинув територію даного магазину.

Однак, на виході з магазину, за лінією антикрадіжних воріт, був зупинений працівниками вищезазначеного магазину, у звязку з чим свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, чим міг спричинити ТОВ «ОСТІН» матеріальну шкоду у розмірі 1199 гривень 00 копійок.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим та не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490006396 від 20 жовтня 2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10 лютого 2017 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 р., дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.07.2017 р. о 20-00 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколами огляду місця події від 20.10.2016 та 30.01.2017; товарознавчими експертизами; відео записами з камери відео спостереження від 19.10.2016 та 30.01.2017; протоколами огляду предметів від 02.02.2017; протоколами огляду предметів (відео) від 06.02.2017; показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що працює охоронником в ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9 та 19.10.2016, близько 21:50 зупинив за межами магазину «Pull and Bear» гр-на ОСОБА_1 після проходження ним антикрадіжних воріт разом з неоплаченим товаром джинсами та светром ТМ «Pull and Bear», які були втягнуті на ньому та які останній намагався викрасти з території вищевказаного магазину; показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що працює в магазині «Pull and Bear» в ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9 та 19.10.2016, близько 21:50, коли гр-на ОСОБА_1 зупинив охоронець за межами магазину, бачив, що на останньому був вдягнутий неоплачений светр ТМ «Pull and Bear» та в подальшому, на даному гр-ні було виявлено, вдягнуті під його джинси - джинси ТМ «Pull and Bear»; показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив, що працює в магазині «Pull and Bear» в ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9 та 19.10.2016, близько 21:50, коли гр-на ОСОБА_1 зупинив охоронець за межами магазину, бачив, що на останньому був вдягнутий неоплачений светр ТМ «Pull and Bear» та в подальшому, на даному гр-ні було виявлено, вдягнуті під його джинси - джинси ТМ «Pull and Bear»; показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що працює адміністратором в магазині «Остін» в ТРЦ «Аве Плаза», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10 та 30.01.2017, близько 16:55, вона знаходилась на території вищевказаного магазину, коли в момент проходження гр-ном ОСОБА_1 антикрадіжних воріт, останні спрацювали та за ним вибігла гр-ка ОСОБА_10. При цьому, ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рухатися в протилежну від магазину сторону. Вибігши з магазину за ОСОБА_10, ОСОБА_9 виявила лежачі на підлозі біля магазину джинси ТМ «Ostin Denim» та гр-на ОСОБА_1, біля якого стояла ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що до 30.01.2017 працювала продавцем-консультантом в магазині «Остін» в ТРЦ «Аве Плаза», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10 та 30.01.2017, близько 16:55, вона знаходилась на території вищевказаного магазину, коли в момент проходження гр-ном ОСОБА_1 антикрадіжних воріт, останні спрацювали. Побачивши це, свідок вибігла за ним та бачила, як ОСОБА_1 на ходу дістав сховані з-під куртки джинси ТМ «Ostin Denim» та, не зупиняюсь, кинув їх на підлогу за межами магазину. Далі, ОСОБА_10 підбігла до нього та зупинила.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 гр. (1600 гр. х 20 = 32 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220490006396 від 20 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 07 вересня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/2231/17, н/п 1-кс/640/1137/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 07 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.