Ухвала суду № 67668699, 04.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12308/16-к

н/п 1-кс/640/5357/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Коптєва Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3, -

встановив:

03 липня 2017р. захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (далі: прокурор) ОСОБА_3 що полягає у не розгляді клопотання від 21.06.2017р. у кримінальному провадженні №42016221080000141. В обґрунтування заявлених вимог захисник посилався на власне звернення 21.06.2017р. до прокурора Коптєва Я.Ю. із клопотанням про закриття кримінального провадження №42016221080000141 від 30.05.2016р. за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 388 КК України, а також про повідомлення причини не дослідження рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р., яке до теперішнього часу не розглянуте.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Коптєв Я.Ю. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись належний та своєчасний розгляд клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, міркування прокурора, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:

З матеріалів скарги вбачається,здійснення Київським ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. за ч.1 ст.388 КК України з обставин того, що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що належний йому автомобіль НОМЕР_1, є предметом застави за укладеним ним з ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі: ВАТ «Укрексімбанк») договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору №6807С5 від 05.02.2007р., не виконавши кредитні зобовязання, у період існування обтяження у вигляді застави на належний йому автомобіль, 10.02.2015р. незаконно відчужив заставлене майно шляхом перереєстрації на іншого власника ОСОБА_4

16.04.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Стаття 220 КПК України передбачає можливість заявляти прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій - стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

21.06.2017р. до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 прозакриття кримінального провадження №42016221080000141 від 30.05.2016р. за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 388 КК України, а також про повідомлення причин не дослідження рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. (а.с.14).

Таким чином, зміст вказаного клопотання суперечив положенням ст. 22 КПК України, якою сторонам кримінального провадження надані рівні права на збирання та подання доказів, що не позбавляє сторону захисту самостійного здійснення аналізу.

Підстави закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, також встановлюються слідчим в ході досудового розслідування шляхом дослідження зібраних доказів в їх сукупності, і прийняття такого рішення є прерогативою органу досудового розслідування.

23.06.2017р. постановою прокурора Коптєва Я.Ю. в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 21.06.2017р. відмовлено, і того ж дня копія постанови спрямована захиснику (а.с.20, 21-23).

Зважаючи на своєчасний розгляд прокурором клопотання, підстави задоволення скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3, що полягає у не розгляді клопотання від 21.06.2017р. у кримінальному провадженні №42016221080000141 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко