Ухвала суду № 67667066, 10.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення її заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 вже зверталась із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року було задоволено частково: ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року було скасовано та передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Станом на момент подачі апеляційної скарги вдруге, питання щодо нового розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана відповідачем ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року була скасована, тобто предмет оскарження відсутній.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту у зв’язку із відсутністю предмета оскарження, а цивільну справу – повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння – повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича