Рішення № 6766566, 10.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.09р. Справа № 39/12-09 За позовом Приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", с.Комісарівка, П"ятихатський район, Дніпропетровська область Третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П"ятихатське бюро технічної інвентаризації", П"ятихатський район, Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Палій С.М.. дов. від 25.02.2009 № 01-2/09

від відповідача: Залужна Н.І., дов. від 18.02.2009

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „МОМ” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (надалі Відповідач) в якому просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792, визнати за Позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, а також визнати недійсним запис та витяг про реєстрацію за Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

          Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача директором Маляренко О.О. із перевищенням його повноважень. Також позивач посилається на те, що укладаючи спірний договір його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій з метою його виконання позивач та відповідач не виконували, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обов’язків. Також позивач посилається, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, на ту обставину, що спірний договір, укладений унаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору.

          Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, порушень під час його укладення сторони не допустили.

В судовому засіданні 09.04.2009 року відповідачем заявлено кілька клопотань, зокрема, щодо відкладення розгляду справи в зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів з метою підтвердження повноважень представника Позивача, а також доказів в підтвердження приймання-передачі майна, яке є предметом спірного договору, що на думку Відповідача має підтвердити схвалення власником ПП „МОМ” (Позивач) спірного правочину. Окрім того Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., якою було посвідчено спірний договір купівлі-продажу.

Зазначені вище клопотання відхилені в судовому засіданні 09.04.2009 року, в зв’язку з чим, Відповідачем заявлено відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 в задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. відмовлено.

10.04.2009 року до суду подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої, Відповідач просить поставити питання відносно відповідності підписів Мироненко О.М. на оригіналах положень про директора ПП „МОМ” від 04.08.2008 року та рішеннях власника ПП „МОМ” від 04.08.2008, копії яких додані до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалися перерви із 31.03.2009 по 09.04.2009 та із 09.04.2009 по 10.04.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 10.04.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем 28.08.2008 р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792.

          Згідно до пункту 1.2. предметом спірного договору є нерухоме майно –приміщення та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1. Вартість нерухомого майна, що є предметом спірного договору визначена у пункті 2.1. цього договору та складає 3515 340 грн.

          Судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу від 28.08.2008 р. підписав від імені позивача директор підприємства –Маляренко О.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Документом, що визначає повноваження виконавчого органу позивача є статут приватного підприємства „МОМ”, затверджений рішенням власника від 23.07.2008 р. та зареєстрований державним реєстратором Управління з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24.07.2008 р., номер запису 12242020000043434. При цьому пункт 9.9.4 Статуту позивача встановлює, що повноваження директора позивача визначаються крім Статуту позивача також внутрішніми актами підприємства. Згідно пункту 9.5. статуту позивача власник підприємства при необхідності може прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства.

Позивачем подано до суду копію рішення власника приватного підприємства „МОМ” Мироненко О.М. від 04.08.2008 р. про затвердження положення про директора ПП „МОМ” та положення про директора ПП „МОМ” від 04.08.2008 року, в редакції, яка містить заборону виконавчому органу позивача без попереднього узгодження у формі нотаріально засвідченого рішення власника укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та т.і.) на загальну суму, що перевищує 100000 грн. Відповідачем до справи додано копію рішення власника ПП „МОМ” від 05.08.2008 про скасування Положення про директора ПП „МОМ” від 04.08.2008 року, та затвердження нового положення про директора, за змістом якого директор має право на укладення від імені підприємства угод без отримання нотаріально посвідченої згоди власника, а також копію рішення власника ПП „МОМ” від 28.08.2008 року про затвердження договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 року.

Оцінюючи у сукупності подані сторонами докази, враховуючи наявну в матеріалах справи нотаріально посвідчену заяву Мироненко Олега Михайловича, згідно якої останній підтверджує факт підписання рішення власника приватного підприємства „МОМ” від 04.08.2008 щодо затвердження положення про директора ПП „МОМ”, яке за змістом п. 4.2. містить обмеження на укладення директором підприємства будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 100000 грн. без нотаріально посвідченої згоди власника, а також якою колишній власник ПП „МОМ” Мироненко О.М. засвідчує, що ніяких інших рішень та положень про директора він не затверджував та не приймав, суд дійшов висновку, щодо переваги доводів Позивача, відносно прийняття власником ПП „МОМ” саме рішення про заборону виконавчому органу без попереднього узгодження у формі нотаріально засвідченого рішення укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та т.і.) на загальну суму, що перевищує 100000 грн.

Враховуючи зазначені вище обмеження виконавчого органу щодо вчинення ним угод на суму, яка перевищує 100000 грн., та за умов не доведення належними доказами наявності згоди власником ПП „МОМ” на укладення спірного договору, суд приходить до висновку про перевищення директором приватного підприємства „МОМ” наданих йому повноважень, під час підписання від імені позивача спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. на суму, що перевищує 100000 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. зазначеним вимогам не відповідає, що є підставою у відповідності до ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним.

          Також суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що сторони, укладаючи спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. не мали на меті настання обумовлених ним правових наслідків.

          Так, у пункті 2.1. спірного договору купівлі-продажу вказується, що сума вартості нерухомого майна отримана позивачем від відповідача до підписання та нотаріального посвідчення цього договору і що сторони договору підтверджують факт повного розрахунку за продане нерухоме майно, що означає відсутність у них будь-яких претензій морального або матеріального характеру.

Позивач заперечує факт отримання грошових коштів на виконання спірного договору купівлі-продажу від відповідача, а також посилається на ту обставину, що не передавав спірне нерухоме майно за цим договором.

          Будь-яких доказів, на підтвердження здійснення оплати вартості нерухомого майна, що є предметом спірного договору та доказів його передачі сторонами не надано,

          Таким чином, зазначення у спірному договорі про повне виконання його сторонами взятих на себе обов’язків щодо передачі спірного майна та оплати його вартості при фактичній відсутності виконання цих дій вказує на те, що воля позивача та відповідача під час укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна не була направлена на дійсне настання обумовлених цим договором правових наслідків.

У відповідності до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи те, що відповідач заперечує право власності позивача на спірне нерухоме майно, а також вищенаведені підстави щодо визнання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. недійсним, на підставі ст. 392 ЦК України суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем, та витягу про реєстрацію права власності за відповідачем, що виданий третьою особою.

Стосовно мотивів відхилення клопотань Відповідача, які були заявлені в судових засіданнях 09.04.2009 та 10.04.2009, суд вважає зазначити наступне.

Так Відповідачем було подано клопотання про витребування у Позивача доказів отримання нової печатки ПП „МОМ”, зазначене клопотання мотивовано тим, що печатка, якою скріплено доручення представника Позивача відрізняється від печатки, якою посвідчували відповідні документи під час укладання спірного договору. Зазначене клопотання відхилено судом в зв’язку з тим, що в матеріалах справи вже наявні відповідні докази, зокрема, на зворотньому боці наданої до справи копії свідоцтва про державну реєстрацію ПП „МОМ” від 27.01.2009 року (том 2, а.с. 13), міститься відмітка дозвільного органу про видачу дозволу на виготовлення двох круглих печаток підприємства.

Клопотання Відповідача про витребування податкової звітності та документів, які підтверджують прийняття спірного майна за оскаржуваною угодою, також відхилено судом, як таке, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., якою було посвідчено спірний договір купівлі-продажу, також відхилено судом, оскільки Відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки зазначеної особи щодо однієї зі сторін у справі (ч. 1 , ст. 27 ГПК України).

За умов наявності матеріалах справи нотаріально посвідчених заяв Мироненко О.М. щодо підписання ним особисто та скріплення печаткою підприємства рішення власника та положення про директора від 04.08.2008, якими встановлено обмеження щодо укладення директором підприємства будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 100000 грн. без нотаріально посвідченої згоди власника, суд вважає недоцільним проведення у справі судової експертизи з метою встановлення справжності підпису Мироненко О.М. та печатки ПП „МОМ” на вказаних документах, у зв’язку з чим клопотання Відповідача про призначення судової експертизи судом відхиляється.

На підставі ст.ст. 92, 203, 215, 234, 241, 392 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень та споруд, розташованих у Дніпропетровській області, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1, що укладений 28.08.2008 р. між приватним підприємством „МОМ” (і.к. 36053209, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (і.к. 30627400, 52142, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, б. 49а) та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792.

Визнати за приватним підприємством „МОМ” (і.к. 36053209, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) право власності на нерухоме майно –приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1 та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)

1РРобоча башняЗалізобет.1429,7

2Р1Силосний корпус №1Залізобет.933,6

3Р3Силосний корпус №2Залізобет.876,1

4Р4Силосний корпус №3Залізобет.1079,8

5Р5Силосний корпус №4Залізобет.1079,8

6Р2Силосний корпус №5Залізобет.1019,4

7КТрансформаторна підстанція ТП-271Цегла63,2

8ЛТрансформаторна підстанція ТП-271АЦегла82,5

9Г, г1Приймальна лабораторіяЦегла136,8

10ЖПожежне депоЦегла177,1

11ОТопка № 2 зерносушилкиЦегла150,9

12Е, еПідсобний корпусЦегла407,5

13НЦех відходівШл. лит.500,9

14БАдміністративний корпусЦегла498,8

15р, р

1, р

2, р

3, р

4Нижня галереяЗалізобет.296,5

16МАвто прийомЦегла40,1

17ЗСклад дизпаливаЦегла26,2

18ПВаговаЦегла44,7

19ВПрохіднаЦегла15,9

20ДЇдальняЦегла260,1

21Д1Склад їдальні з погребомЦегла29,4

22мВерхня галереяЗалізобет.204,1

23ЦВодойма протипожежнаЗалізобет. 24І, іВбиральняЦегла 25ІАсфальтоплощадкаАсфальт 261ОгорожаЗ/б плити 272ОгорожаЗ/б плити 28-Кабельна лінія зв’язку 29-Мережі водопроводу 30-Трубопровід пожежний 31-Повітряна лінія електропередач 32ІІАсфальтоплощадка 33-Бункер тимчасового зберігання 34-Колодязь ж/б 35-Господарські мережі водопроводу 36-Відпуск на ж/д транспорт загальною площею 9353,1 кв.м. Площа земельної ділянки –46661 кв.м. Визнати недійсним запис вчинений комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „П’ятихатське бюро технічної інвентаризації” (і.к. 20280651, 52100, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Мамона, б. 117) за № 89-245 в книзі 5, реєстраційний номер: 6839828 про реєстрацію права власності на нерухоме майно –приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка 1 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (і.к. 30627400, 52142, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, б. 49а). Визнати недійсним витяг комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „П’ятихатське бюро технічної інвентаризації” (і.к. 20280651, 52100, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Мамона, б. 117) про реєстрацію права власності на нерухоме майно –приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Клименка 1 за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (і.к. 30627400, 52142, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, б. 49а) за № 20063536 від 01.09.2008 р. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (і.к. 30627400, 52142, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, б. 49а) на користь приватного підприємства „МОМ” (і.к. 36053209, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) 25000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 10.04.2009