Ухвала суду № 67665567, 06.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/484/17 Справа № 701/340/17-к Категорія: ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України повернуто в прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, обвинувачення є неконкретним і не містить, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, узгодженого опису обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки диспозицією ч. 3 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення, тобто умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян, вчинене службовою особою. Обвинувальний акт фактично не містить формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 382 КК України, а містить лише викладення деяких епізодів фактичних подій без визначення ознак злочинів, що відобразилось на кваліфікації дій обвинуваченого, які також фактично в обвинувальному акті не розкриті, зазначене стосується і обвинувачення по епізоду ч. 2 ст. 367 КК України. Правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_8 діянь є неконкретною, що суттєво порушує право обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення КПК України, наведені в ухвалі суду висновки про повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому вказує, що фактичні обставини вчинення злочинів та формулювання обвинувачення викладено повно, з урахуванням доказів, здобутих на слідстві, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння інкриміновано обвинуваченому та їх правову кваліфікацію. Тому вважає, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України., просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що висунуте обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним і не містить опису обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті, обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8, викладено повно, з урахуванням доказів, які зібрані на досудовому розслідуванні, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, що дозволяє зрозуміти, які саме діяння інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_8

В обвинувальному акті чітко зазначено, що внаслідок умисних дій ОСОБА_8 не виконано рішення суду про повернення боргу ФОП ОСОБА_9 в розмірі 239 774 грн.

Крім того в обвинувальному акті, правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України є конкретною, що жодним чином не порушує право обвинуваченого на захист.

Колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення викладені всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, форма вини, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування в повному обсязі дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України прокурору відділу прокуратури Черкаської області скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :