Окрема ухвала № 67661013, 06.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 липня 2017 р. Справа № 922/104/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенкові Є.М.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 12.01.2017р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" (вх. №1344 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі 922/104/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт.Покотилівка, Харківська область,

про стягнення 118234,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2017р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/104/17, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі 922/104/17 змінено в частині розміру задоволених позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованості зі сплати лізингових платежів, пені, 3% річних, інфляційних витрат, судових витрат за подання позову. Викладено абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Поткотилівка, вул. Фрунзе, 18, код 36125152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, Україна, м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 1В, офіс В, код 35571472) заборгованість зі сплати лізингових платежів в розмірі 27052,71 грн., пеню в сумі 346,19 грн., 3% річних в розмірі 1433,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 8802,04 грн., судові витрати за подання позову в розмірі 564,35 грн.". В решті рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності відповідача щодо юридичного супроводження участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 26.04.2017р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (13.06.2017р.), викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок щодо письмово повідомлення суду про неможливості їх представників взяти участь у розгляді справи.

Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали суду від 26.04.2017р. Крім того, електронну копію даного процесуального документу було в установленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано, участь представника в судовому засіданні не забезпечено, про причини неявки та неподання документів не повідомлено, що слугувало однією з підстав відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, ухвалою Харківською апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів та письмових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, розгляд справи відкладено.

Представників сторін викликано в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі та зобовязано надати визначені судом документи.

Дана ухвала також була надіслана учасникам судового процесу за їх юридичними адресами, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні останнього аркушу ухвали суду, та надіслано в електронному форматі у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Судова колегія зазначає, що предметом розгляду у даній справі визначено стягнення з відповідача заборгованості за договором про фінансовий лізинг від 15.02.2013р. № 00006706 щодо сплати лізингових платежів, а також штрафних санкцій та інших нарахувань, які виникли у звязку з порушенням ТОВ "Постман" грошових зобовязань за договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі №922/104/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00006706 від 15.02.2013р. в розмірі 44583,63 грн., пеню в розмірі 2241,05 грн., 3% річних в розмірі 2387,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 14422,61 грн. та судовий збір в розмірі 954,52 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. у справі №922/104/17 в частині відмови в задоволенні стягнення збитків та прийняти нове рішення у справі № 922/104/17, згідно якого задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" у частині стягнення збитків.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. N 7).

Разом з тим, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача в жодне з призначених судових засідань не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу з зазначенням нормативно-правового обґрунтування своєї позиції щодо заявлених вимог не виконав, що мало наслідком розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, які надані позивачем у справі.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З метою надання можливості сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог, було відкладено розгляд справи.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, яким визначено строки, в межах яких повинні бути розглянуто апеляційну скаргу.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п.3.9.3 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від № "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

На думку судової колегії, обставина неявки представника відповідача в судові засідання та ненадання документів та письмових пояснень на вимогу суду, необхідних для правильного вирішення даного спору, свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду встановлення судом зловживання відповідачем у справі наданими Законом правами, колегія суддів зазначає, що допущені порушення при юридичному супроводі даної справи дають підстави для висновку про наявність у діях даних учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ Постман має бути повідомлено про вказані недоліки роботи свого представника з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення роботи у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю Постман для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Постман", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов