Постанова № 67661016, 06.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа № 922/3319/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" - Денисенко С.О. за довіреністю від 24.11.2016р.,

ліквідатор - Козловська Д.В. - на підставі свідоцтва від 15.03.2013р. № 484,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (вх.№1972 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання про встановлення розміру оплати послуг (вх. №15981). Встановлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Козловської Д.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ "Крусеш", що є предметом забезпечення.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13 щодо встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", що є предметом забезпечення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги кредитор з посиланням на ч.ч. 1, 2, 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що рішення комітету кредиторів ТОВ "Крусеш", оформлене протоколом від 11.11.2016р., яким визначено сплату винагороди арбітражного керуючого Козловської Д.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" за рахунок коштів, отриманих від продажу заставного майна банкрута, прийнято з перевищенням визначених Законом повноважень комітету кредитор щодо можливості розпорядження коштами забезпеченого кредитора та порушує черговість задоволення вимог кредиторів у справі, у зв'язку з чим є неправомірним та таким, що порушує майнові права банку.

В той же час, за приписами ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку подано додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, до яких додано оригінал платіжного доручення від 13.06.2017р. №435 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі (вх.№ 6649 від 21.06.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі № 922/3319/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 7110 від 06.07.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі арбітражний керуючий посилається на положення ч.ч. 3, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Крусеш" від 11.11.2016р. № 10, яким розглянуто питання щодо визначення та затвердження оплати послуг ліквідатора за виконання повноважень ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора про відшкодування витрат ліквідатора та визначення джерела оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора. Крім того, ліквідатор зазначає, що на виконання ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 23.01.2017р. арбітражним керуючим Козловською Д.В. до комітету кредиторів ТОВ "Крусеш" направлено звіт ліквідатора про погашення вимог кредиторів, оплату послуг ліквідатора та охоронних послуг заставного майна за період з 06.07.2016р. по 31.12.2016р.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк Національний Кредит" підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13.

Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків, код ЄДРПОУ 23178143. Введено процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2013р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" (код 23178143) на загальну суму кредиторських вимог 11266469,87 грн., з яких:

- ПрАТ "Інвестиційний дім Астрон" в сумі 706537,00 грн. - четверта черга, 1147,00 - судовий збір;

- УПФУ в Ленінському районі м. Харкова в сумі 37838,21 грн. - перша черга; - ТОВ "Укрспецекскавація" в сумі 9063319,47 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Донконтракт" в сумі 563321,37 грн. (сума 542 433,80 грн. - четверта черга, сума 20887,57 грн. - шоста черга);

- ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області в сумі 539962,57 грн. (сума 432850,82 грн. - третя черга, сума 107111,75 грн. - шоста черга).

Затверджено реєстр кредиторів вимоги яких забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 8 785 397,15 грн. , з яких: - ПАТ "Банк Національний Кредит" в сумі 8 196 102,53 грн. - ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 589 297,62 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року задоволено скаргу ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора Нікольського О.М.; усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Крусеш"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. відсторонено арбітражного керуючого Войтановича О.Й. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі.

17 травня 2017 року до господарського суд Харківської області надійшло клопотання ліквідатора про встановлення розміру оплати послуг (вх. №15981), в якому ліквідатор просить суд встановити оплату послуг ліквідатора ТОВ "Крусеш" у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна ТОВ "Крусеш".

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатором надано протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Крусеш" від 11.11.2016р., відповідно до якого прийнято рішення визначити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Козловської Д.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ "Крусеш", що є предметом забезпечення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Таким чином, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено місцевим господарським судом, майно, яке належить боржнику на праві власності, у повному обсязі є заставним.

Вимогами ч. 1 ст. 42 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Нормами ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство визначено декілька джерел для здійснення оплати цих послуг:

- за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника;

- або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 6 наведеної норми визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

У відповідності до наданого до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Крусеш" від 11.11.2016р. № 10 вбачається, що ліквідатором ТОВ "Крусеш" було запропоновано вирішити питання про оплату її послуг за рахунок коштів, отриманих з реалізації заставного майна у розмірі дві мінімальні заробітні плати на місяць, що становить 2900,00 гривень, які розподілити між заставними кредиторами пропорційно сумі грошових вимог кожного кредитора. За розрахунками на вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» припадає 94 %, на вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 6% (а. 5 матеріалів оскарження ухвали).

При цьому, представник ПАТ "Банк Національний Кредит" зауважив, що згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Отже, кошти, отримані від продажу предмета забезпечення, у повному обсязі спрямовуються на забезпечення вимог забезпеченого кредитора, у той же час інші зазначені вимоги, мають бути погашені в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до вказаного протоколу від 11.11.2016р. комітетом кредиторів ТОВ "Крусеш" за наслідками заявленого ліквідатором клопотання прийнято рішення щодо визначення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Козловської Д.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Крусеш" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ "Крусеш", що є предметом забезпечення та погодження відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів, отриманих від продажу заставного майна ТОВ "Крусеш".

За таких обставин, судова колегія зазначає, що вирішення комітетом кредиторів питання щодо встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни здійснено без достримання порядку, вставленого ч. 6 ст. 115 Законом про банкрутство, а саме, за відсутності створеного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, який має бути затверджений ухвалою господарського суду, визначення порядку формування фонду та використання його коштів, що не спростовано учасниками судового процесу.

Виходячи із приписів ст. 115 Закону про банкрутство, призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Слід відзначити, що вимоги, забезпечені заставою майна боржника, задовольняються окремо від всіх кредиторів, а також арбітражного керуючого, оскільки заставне майно не включається до ліквідаційної маси банкрута.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що задоволення витрат, пов'язаних з грошовою винагородою та відшкодуванням витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, за рахунок продажу заставного майна, можливе лише щодо залишку грошових коштів після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.03.2015р. у справі № 3-20гс15.

За відсутністю виробничої діяльності банкрута, невиявленням у нього майна, комітет кредиторів не позбавлений права установити порядок розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та покласти відшкодування вказаних витрат на всіх виявлених кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного кредитора.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість клопотання ліквідатора банкрута про встановлення розміру оплати послуг та джерела її сплати, отже, є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р. у справі №922/3319/13 скасувати.

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни про встановлення розміру оплати послуг (вх. №15981) відмовити.

Повний текст постанови складено 11.07.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов