Ухвала суду № 67649472, 11.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23254/16-ц

Провадження № 2/522/3042/17

УХВАЛА

11 липня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» (далі ПАТ «ПУМБ») про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.06.2016 р., індексний номер 30002454, та про визнання за нею права власності на пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

10 липня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 подав адресоване суду своє письмове клопотання про повернення до зясування обставин у справі та долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, а представники ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

Як слідує з згаданого клопотання представника позивача, в якості підстави для повернення до зясування обставин у справі він посилається на необхідність долучення до матеріалів справи доказів щодо внесення 14.02.2017 р. Таїровським ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі заяви ОСОБА_2, відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 12017161480000380 за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підроблення підпису ОСОБА_2 у повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.03.2016 р.

Водночас суд бере до уваги, що, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок; і, по-друге, відповідно до розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Разом з тим, станом на дату судового розгляду даної справи вищевказане кримінальне провадження не передано до суду та вироку за цим кримінальним провадженням не існує.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені правові норми, суд доходить висновку, що сам по собі факт внесення до ЄРДР відомостей про згадане кримінальне провадження не може вплинути на вирішення даної справи.

З огляду на наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення до зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 194, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_2, про повернення до зясування обставин у справі, відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

11.07.2017