Ухвала суду № 67647840, 11.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2902/16-ц Провадження № 22-ц/772/2032/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн., за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» Руснак Вадима Олександровича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн., за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» Руснак Вадима Олександровича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких міркувань.

При вивченні матеріалів справи під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання справа повинна містити вступну та резолютивну частини рішення суду, проте її у справі немає.

З матеріалів цивільної справи, а саме з журналу судового засідання /а.с. 112/ суд видалився в нарадчу кімнату 01.06.2017 року та головуючий суддя Алєксєєнко В.М. оголосив рішення (резолютивну частину рішення) і роз'яснив її суть, судове засідання оголошено закритим, тоді як рішення Немирівського районного суду Вінницької області проголошено 02.06.2017 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слідує, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ураховуючи викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України копії матеріалів позовної заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн. повернути до суду першої інстанції, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня надходження справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом: