Ухвала суду № 67647839, 10.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/697/17 Провадження № 22-ц/772/1847/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Липовецького районного суду від 29.05.2017 року,-

В с т а н о в и л а :

11.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Липовецького районного суду від 29.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачу. Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали позову направити для подальшого розгляду. Зазначило, що суд, залишаючи позову без руху, безпідставно зобов'язав позивача надати додаткові докази.

Заперечення проти апеляційної скарги не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про неусунення позивачем п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 12.05.2017 року недоліків позовної заяви.

Ухвалою Липовецького районного суду від 12.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не були зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.01.2013 року до 30%, 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Судом встановлено, що копію вищевказаної ухвали позивачем отримано 18.05.2017 року, що підтверджується роздруківкою з інтернет-сторінки пошукової форми відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про усунення недоліків позивач подав до відділення поштового зв'язку 24.05.2017 року,

Тому суд дійшов підставного висновку, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 12.05.2017 року, який закінчився 23.05.2017 року. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків представник позивача до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно зобов'язав позивача надати додаткові докази, у зв'язку з чим не вірно застосував ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду від 12.05.2017 року вказано, що позивач не зазначив докази, які підтверджують обставину, на яку він посилається, та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Крім того, зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про пропуск позивачем строку для усунення недоліків позову, та, відповідно, про його повернення позивачу.

Враховуючи викладене, висновок суду відповідає вимогами цивільно-процесуального закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 215 ЦПК України , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду від 29.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

/підписи/

В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: