Ухвала суду № 67646443, 04.07.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1172/16-ц

2/0187/39/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя,-

Обставини справи:

09.12.2016 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 26.06.2017) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя, посилаючись на те, що судовими рішенням визнано за нею право власності на 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, зокрема: автомобіль Skoda Octavia; автомобіль Камаз 55111 самоскид-С; краз 8138 причіп; автомобіль ''Peugeot 407''; та поліпшення житлового будинку № 21 по вул. Крутогорній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, яке включає в себе: з'єднання будинку проходом з кухнею, обкладення будинку цеглою, обкладення стелі будинку ондуліном, побудова погребу, побудов скважини та проведення з неї води у будинок, проведення газу в будинок, побудова огородження навколо всього домоволодіння з плит, побудова у дворі домоволодіння огородження з граніту, побудова бесідка для курей, побудова мощення у дворі з тротуарної плитки, заміна семи вікон будинку на металопластикові, заміна дверей на кухні і в хаті будинку, побудова літнього накриття для тварин. У звязку з неможливістю вирішити питання з Відповідачем щодо добровільного розподілу спільного сумісного майна, враховуючи той факт, що судовими рішеннями, які набрали чинності, встановлено обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства подружжям, так як вищезазначене майно є неподільним, просить стягнути з Відповідача в рахунок компенсації вартості за частку у спільному майні подружжя, а саме: ? частини вартості транспортних засобів в розмірі 238898,80 грн. та ? частини поліпшень житлового будинку в розмірі 91283,50 грн.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову заперечував, так як Позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження вартості спірного майна. Так транспортні засоби Skoda Octavia, краз 8138 причіп, ''Peugeot 407'' були продані у 2011, 2013 роках, автомобіль Камаз 55111 знаходиться в несправному стані, тому надані висновки експерта не відображають реальної вартості цього майна на момент звернення з даним позовом.

Вислухавши пояснення Позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Так, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі №187/1255/13, яке набрало законної сили 07 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Ухвалено визнати спільним сумісним майном подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зокрема право власності по 1/2 частині на:

- автомобіль Skoda Octavia седан-В, держ. номер АЕ 5939 С, номер кузову ТМВZZZ1UOW2101989;

- автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, держ. номер 28071АА, номер кузову 1120747;

- Краз 8138 причіп, держ. номер 0211ЯС, номер шасі R0037917;

- на поліпшення житлового будинку № 21 по вул. Крутогорній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, загальною вартістю 182567 грн., яке включає в себе: з'єднання будинку проходом з кухнею, обкладення будинку цеглою, обкладення стелі будинку ондуліном, побудова погребу, побудов скважини та проведення з неї води у будинок, проведення газу в будинок, побудова огородження навколо всього домоволодіння з плит, побудова у дворі домоволодіння огородження з граніту, побудова бесідка для курей, побудова мощення у дворі з тротуарної плитки, заміна семи вікон будинку на металопластикові, заміна дверей на кухні і в хаті будинку, побудова літнього накриття для тварин.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі №187/856/15-ц, визнано спільним сумісним майном подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль ''Peugeot 407'', синього кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Таким чином вищеперелічене спірне майно є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно з ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Аналізуючи вище вказані норми закону, суд виходить з того, що Позивач має право на грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності та вона погоджується на таку компенсацію, і як наслідок на припинення її права власності на майно за яке вона вимагає вказану грошову компенсацію.

Визначаючи розмір грошової компенсації, суд виходить з того, що вартість майна, яке підлягає поділу, має визначатися за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, якщо таке майно існує.

В обґрунтування вартості майна Позивач надала висновки "експертного дослідження автотоварознавця по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ" від 04.04.2017, які проведені експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, відомості про якого містяться в реєстрі атестованих судових експертів:

- відповідно до висновку № 4570 середня ринкова вартість автомобіля Камаз 55111, 1989 року виготовлення, станом цін на 30.03.2017, становить 170350 грн.;

- відповідно до висновку № 4571 середня ринкова вартість причіпу КрАЗ 8138, 1994 року виготовлення, станом цін на 30.03.2017, становить 6217 грн.;

- відповідно до висновку № 4572 середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia 1.6і 5dr 75HP Classic 5MT(1U), 1998 року виготовлення, станом цін на 30.03.2017, становить 120600 грн.;

- відповідно до висновку № 4573 середня ринкова вартість автомобіля Peugeot 407 1.8і, SR Sport 5MT(6), 2005 року виготовлення, станом цін на 30.03.2017, становить 180630 грн.

Як зазначила Позивач, після судових спорів (справи №187/1255/13 та №187/856/15-ц) вона транспортними засобами безпосередньо не користувалася; при цьому Відповідач вказав, що транспортні засоби Skoda Octavia, краз 8138 причіп, ''Peugeot 407'' були продані у 2011, 2013 роках, автомобіль Камаз 55111 знаходиться в несправному стані. Вказане Відповідач також підтвердив у своїй письмовій заяві щодо неможливості виконання клопотання експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи призначеної судом ухвалою від 01.02.2017.

Відповідно статтям 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що майно за яке Позивач просить грошову компенсацію на час розгляду справи фактично у володінні останньої не перебуває, на клопотання експерта представити на дослідження транспортні засоби, такі Відповідачем не надані (окрім автомобіля Камаз 55111), автомобіль Камаз 55111 зі слів Відповідача перебуває у несправному стані, за відсутності інших експертних досліджень вартості транспортних засобів (в тому числі не виконання з боку відповідача свого обовязку доказування своїх заперечень, що також виразилося у не призначенні відповідної експертизи в спростування доказів наданих Позивачем), суд вважає за можливе виходити з вартості майна, яка визначена Позивачем та підтверджена висновками №№4570-4573.

Отже, вартість ? частки з кожного вказаного транспортного засобу та відповідно розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 238898,80 грн. (85175 + 3108,80 + 60300 + 90315).

Посилання Відповідача на правовий висновок Верховного Суду України викладений у справі №6-1109цс15, як на підставу для відмови у позові в частині транспортних засобів є необґрунтованим, так як зазначено вище та встановлено судом на час розгляду спірне майно відсутнє, а автомобіль Камаз 55111 перебуває в несправному вигляді, при цьому доказів, які б свідчили, що його несправність виникла через Позивача матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання доказів на підтвердження обставин, та висновки експерта від 04 квітня 2017 року не спростував.

Таким чином, позов в частині стягнення компенсації вартості ? частини транспортних засобі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також суд враховує, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника припиняється у разі отримання компенсації, а тому в резолютивній частині рішення має бути зазначено про припинити права Позивача на ? частку у спільному майні: автомобіль Skoda Octavia, автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, Краз 8138 причіп, автомобіль "Peugeot 407.

Щодо стягнення грошової компенсації 1\2 частини на поліпшення житлового будинку № 21 по вул. Крутогорній в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, такі вимоги є необґрунтованими з тих підстав, що суду не надано Позивачем доказів вартості цього майна саме на час розгляду справи. Наданий висновок судової будівельної-технічної експертизи від 28.11.2014 визначає вартість проведених робіт у період з 1995-2012, а не дійсну вартість цього майна на момент розгляду даної справи в суді.

Таким чином в даній частині в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю, так як Позивач в порушення свого обовязку доведеності позову в цій частині належних та допустимих доказів не надав.

Інші доводи сторін, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі в розмірі 2388,98 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_1 на ? частку у спільному майні:

- автомобіль Skoda Octavia седан-В, рік випуску 1998, держ. номер АЕ 5939 С, номер кузову ТМВZZZ1UOW2101989;

- автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, рік випуску 1989, держ. номер 28071АА, номер кузову 1120747;

- Краз 8138 причіп, рік випуску 1994, держ. номер 0211ЯС, номер шасі R0037917;

- автомобіль "Peugeot 407", синього кольору, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки у спільному майні:

- автомобіль Skoda Octavia седан-В, рік випуску 1998, держ. номер АЕ 5939 С, номер кузову ТМВZZZ1UOW2101989 в розмірі 60300 грн.;

- автомобіль Камаз 55111 самоскид-С, рік випуску 1989, держ. номер 28071АА, номер кузову 1120747 в розмірі 85175 грн.;

- Краз 8138 причіп, рік випуску 1994, держ. номер 0211ЯС, номер шасі R0037917 в розмірі 3108,80 грн.;

- автомобіль "Peugeot 407", синього кольору, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 90315 грн.;

а всього 238898 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10.07.2017.

Суддя ОСОБА_4