Рішення № 6764514, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009 Справа №2-18/8595.1-2008

За позовом Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ (вул. Нижньогірська, 13, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600). До відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Білогірськ (АДРЕСА_1 97600).

Про стягнення шкоди у розмірі 8638,36грн. та 119,88грн. державного мита і 39,33грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача Прокопець І.С. представник, довіреність від 23.02.2009 р.

Від відповідача ОСОБА_5 представник, довіреність від 07.10.2009р..

СУТЬ СПОРУ: Білогірське районне споживче товариство, м. Білогірськ (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Білогірськ (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 8 638(вісім тисяч шість сот тридцять вісім гривень),36грн., державне мито у розмірі 119,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 39,33грн.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що на підставі рішення господарського суду АР Крим від 15.03.2007 року у справі № 2-7/1596.1-2007 з Білогірського районного споживчого товариства на користь Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства було стягнуто 35963,66 грн. за порушення вимог пунктів 4.19., 9.8., 4.12. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що виразилось у зірвані в магазинах Білогірського РСТ № 5 та № 9 пломби на вентилі обвідної лінії, проведенні заміни приладу обліку без повідомлення про це Білогірського ВПВКГ, самовільному підключенні води у вказаних магазинах. Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки вказані магазини № 5 та № 9, на підставі договорів оренди, знаходились у користуванні інших осіб СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_7 та вважає, що виявлені порушення були скоєні саме орендарем, у зв`язку з чим, на ньому лежить обов`язок по відшкодуванню збитків, понесених Білогірським районним споживчим товариством у сумі 8 638(вісім тисяч шість сот тридцять вісім гривень),36коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2008р. по справі (№2-28/10039-2007) №2-18/8595.1-2008 справу передано на новий розгляд лише у частині стягнення з СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ, суми яка складає 8 638(вісім тисяч шість сот тридцять вісім гривень),36грн., державне мито у розмірі 119,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 39,33грн.

02.09.2008р. позивач у судовому засіданні надав пояснення по справі, в яких підстави позову при новому розгляді позовних вимог позивач не змінив та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з вищевказаних підстав. Відповідачем було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не може бути належним відповідачем на підставі того, що водомір розташований у приміщенні іншого магазину (№5), до якого у відповідача не було доступу, а у тексті Акту перевірки магазин №9 вказано помилково.

У порядку ст. 30 ГПК України суд залучив до участі у справі для дачі суду пояснень КРП ВПВКГ м. Білогірська

Ухвалою господарського суду від 02.09.2008р. суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Науково дослідницька Лабораторія судових експертиз», м. Сімферополь (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, 95000), у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

25.09.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 21.09.2009р. за № 276, в звязку з чим провадження по справі було поновлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ВПВКГ м. Білогірська, експерта, суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2007 року по справі № 2-7/1596.1-2007 Господарським судом АРК за позовом Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Білогірського районного споживчого товариства про стягнення 39678,84 грн. було прийнято рішення, згідно якого позов був задоволений частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 35963, 66 грн.

Рішення суду по справі № 2-7/1596.1-2007 мотивовано, тим, що 04.01.2005 р. між Білогірським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (Водоканал) та Білогірським районним споживчим товариством (Абонент) був укладений договір №18, відповідно до якого Водоканал взяв на себе зобовязання забезпечити Абонента питною водою, а також здійснювати водовідведення на умовах, визначених цим Договором. Всі розрахунки Абонентом за відпуск води та прийом стоків здійснюються в наступні терміни і в наступному порядку: щомісячно до 10 числа проводиться передоплата у розмірі 50% суми за спожиту воду минулого місяця; остаточний розрахунок за одержані послуги з водопостачання та водовідведення проводиться в триденний термін з дня отримання рахунку (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

Судом по справі № 2-7/1596.1-2007 було встановлено, що у ході проведення Білогірським ВПВКГ перевірки підприємств, що належать Білогірському районному споживчому товариству, були виявлені порушення вимог Правил та складені акти від 28.11.2005 р. в порядку п. 12.15 Правил, з яких вбачається наступне: в магазині Білогірського РаСТ № 9 зірвана пломба на вентилі обвідної лінії, проведена заміна приладу обліку без повідомлення про це Білогірського ВПВКГ, самовільно підключена вода; в магазині Білогірського РаСТ № 5 пломба на вентилі обвідної лінії зірвана, вентиль відкритий, вентиль перед водоміром закритий, вода подавалася через обвідну лінію, а отже наявні порушення вищенаведених вимог Правил (п. п. 4.19, 9.8, 4.12).

Судом було зазначено, що згідно п. 12.15 Правил такий акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

Судом по справі № 2-7/1596.1-2007 було встановлено, що акти від 28.11.2005 р. відповідають вищенаведеним вимогам Правил. Так, акти були складені в присутності та підписані без будь-яких зауважень ОСОБА_8, який обіймав посаду механіка з ремонту обладнання та транспорту Білогірського РаСТ, а отже, був представником відповідача. Таким чином, суд по справі № 2-7/1596.1-2007 прийшов до висноку, що згідно з положеннями Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, складені позивачем акти від 28.11.2005 р. є підставою для здійснення розрахунку за водокористування.

Таке рішення по справі № 2-7/1596.1-2007 не було оскаржено сторонами та набрало законної чинності.

Як свідчать матеріали даної справи, між позивачем та відповідачем 01.07.2005 року був укладений Договір надання у оренду основних засобів, на підставі п. 1.1 якого позивач як орендодавець надав відповідачу як орендарю в тимчасове користування основні засоби магазин АДРЕСА_2 загальною площею 35 кв. м, склад та вартість яких вказана у Акті прийому - передач основних засобів, що є невід ємною частиною цього договору, станом на 01.07.2005 року.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Такий договір був підписаний позивачем, а з боку відповідача підписаний чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_7, про що свідчить актовий запис № 06 від 22.01.2005 року (а/с 10 т. №3).

Відповідач не заперечує проти підписання від її імені такого договору в звязку з тим, що вона дійсно уповноважувала ОСОБА_7 підписати договір оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

На підтвердження своїх доводів по справі про надання відповідачу основних засобів та інвентарю позивач залучив Акт від 05.07.2005 року (а/с 43 т. 1), в якому вказаний перелік обладнання та інвентарю, серед яких і вказаний водолічильник № 099363 з показниками 0007383.

Але суд критично відноситься до даного Акту та зауважує, що у цьому Акті від 05.07.2005 року позивачем конкретно вказано, що проведена передача магазину АДРЕСА_2 о р е н д а р ю ОСОБА_7, а не орендарю ОСОБА_3; такий акт відповідач не підписувала та ні яке майно на підставі такого акту не прийняла, в тому числі і не прийняла водолічильник.

Тому суд вважає, що даний Акт від 05.07.2005 року не ніякого відношення до стосунків між позивачем та СПД ОСОБА_3

Лише 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем був складений Акт прийому передачі основних засобів у оренду (а/с 121 т. 1), але в такому Акті прийому-передачі будь-який водолічильник в і д с у т н і й.

Крім Того, суд зауважує, що такий Акт був складений більш ніж через рік після складання Акту від 28.11.2005 року про порушення Білогірським районним споживчим товариством вимог Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року.

У порядку ст. 30 ГПК України КРП ВПВКГ м. Білогірська надало суду письмові пояснення (а/с 31 т. 3), в яких пояснює, що магазин АДРЕСА_2 має два ізольованих приміщення з різними входами з улиці. Водопровідний ввід у приміщення виконаний у приміщення, розташоване праворуч, там же на вводі встановлений і прибор звіту. Вода поступає тільки у праве приміщення даного будинку. Зняття показників з даного прибору звіту виконувалось водоканалом у присутності представника Білогірського районного споживчого товариства.

У процесі розгляду даної справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача відносно присутності у його орендованому приміщенні водолічильника, виходячи з того, що ця обставина носить технічній характер та не може бути самостійно встановлена судом, в звязку з тим що суддя не має технічної освіти, за ініціативою суду була призначена судово - технічна експертиза, на розгляд якої судом були поставлені наступні питання:

1). Чи був фактично прибор учета води (водомір) у той частині магазину АДРЕСА_2, яку орендувала СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ згідно договору №109 від 01.07.2005р. у магазині АДРЕСА_2 станом на 05.07.2005р.;

2). Чи була технічна можливість зірвати пломбу на вентилі обвідної лінії, провести заміну прибору учета (водоміра), самовільно підключити воду у тій частині магазину АДРЕСА_2, яку орендувала СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ згідно договору №109 від 01.07.2005р. у магазині АДРЕСА_2

3). У разі позитивної відповіді на друге питання відповісти на таке питання: - чи були сліди такого втручання з боку той частини магазину АДРЕСА_2, яку орендувала СПД ОСОБА_3, АДРЕСА_2 згідно договору №109 від 01.07.2005р.

21 серпня 2009 року на адресу суду надійшов експертний Висновок № 276 е судово-технічної експертизи (а/с 49-56 т. 3).

Суд ретельно ознайомився з таким Висновком судового експерта і вважає його ясним та повним.

Як свідчить із Висновку № 276е, експертом з виходом на місце у присутності сторін встановлено, що ф а к т и ч н о прибор звіту води (водолічильник) у той частині магазину АДРЕСА_2 яку орендувала СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ, згідно договору № 109 від 01.07.2005 року у магазині ( АДРЕСА_2 станом на 05.07.2005 року був в і д с у т н і й.

Крім того у висновку експертизи встановлено, що технічній можливості зірвати пломбу на вентилі обвідної лінії, провести заміну прибору звіту (водолічильника), самовільно підключити воду у тієї частині магазину (№ 9), яку орендувала СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ, згідно договору № 109 від 01.07.2005 року у магазині АДРЕСА_2 , н е н а д а є т ь с я м о ж л и в и м в звязку з відсутністю прибору звіту як на момент передачі магазина у оренду, так і на момент огляду магазину.

Такі висновки експерта підтверджують доводи відповідача відносно того, що у орендованому приміщенні відповідачем дійсно був відсутній прибор звіту води (водолічильник).

Таким чином, експерт своїми висновками до даній експертизі підтверджує, і суд погодився з такими висновками, що у відповідача і на момент укладення акту від 05.07.2005 року і до теперішнього часу фактично прибор звіту води відсутній, відповідач не мав ні якої технічної можливості (на що вказує позивач у своєму позові) зірвати пломбу на вентилі обвідної лінії, провести заміну прибору звіту (водолічильника), самовільно підключити воду у тієї частині магазину (№ 9), яку орендовала СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ, згідно договору № 109 від 01.07.2005 року у магазині АДРЕСА_2

Також експертом встановлено, що у приміщенні відповідача, яке він взяв у оренду, відсутні взагалі будь-які крани подачі води у приміщення.

Суд вважає, що позивач у порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, при цьому ,навпаки, матеріалами справи підтверджуються обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, а саме на відсутність водолічильника у орендованому приміщенні відповідачем по вул. Луначарського у м. Білогірську.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1200,00 грн., суд відносить на позивача, приймаючи до уваги що згідно ухвали про зупинення провадження по даній справі такі витрати суд поклав на сторони у рівних частинах; свою частину у розмірі 600 грн. відповідач сплатив, що підтверджується квитанцією від 31.10.2009 року (а/с 61 т. 3).

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені судом у судовому засіданні 09.11.2009 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 16.11.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. - ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ (вул. Нижньогірська, 13, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600, ОКПО 01757350) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Білогірськ (АДРЕСА_1 97600, ІНН НОМЕР_1) судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

3. Стягнути з Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ (вул. Нижньогірська, 13, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600, ОКПО 01757350) на користь ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» (95011, м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7, ОКПО 33077284) 600, 00 грн. за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.