Рішення № 6764507, 10.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2009Справа №2-4/3552-2009 За позовом – ВАТ «Морський транспортний банк», (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна,28) в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк», ( м. Сімферополь, вул. Першотравнева,1 В) До першого відповідача – Фізичної особи – підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича, ( м. Сімферополь, вул. Київська,44 кв. 21)

До другого відповідача ТОВ «ВІТМЕТ», ( м. Сімферополь, вул. Репіна,122)

про стягнення 982639,88 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Мін М.А. за дор. від 02.10.08р.

Від першого відповідача – представник не з'явився

Від другого відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, звернулося до господарського суду з позовом, де просить суд стягнути з ФОП Жумикіна Михайла Валерійовича, м. Сімферополь, на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованість у розмірі 982639,88 грн., стягнути заборгованість за кредитним договором №172/S від 25 вересня 2008 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано ВАТ "Морський транспортний банк" в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань ФОП Жумикіна Михайла Валерійовича перед ВАТ "Морський транспортний банк", яке належить на праві власності ТОВ «ВІТМЕТ», та покласти на відповідачів судові витрати.

19.10.2009 р. позивач уточнив свої позовні вимоги , де просить суд стягнути солідарно з ФОП Жумикіна Михайла Валерійовича, м. Сімферополь, та ТОВ «Вітмет», м. Сімферополь, на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованість у розмірі 982639,88 грн. шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексіна, буд. 7, та які належать на праві власності ТОВ «Вітмет», та покласти на відповідачів судові витрати. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на підставі договору кредиту № 172/S від 25.09.08р. позивач надав ФОП Жумикіну М.В. кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 970000,00 грн. з терміном погашення по 25.09.2017р. включно, зі сплатою 21,5 % річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом. Згідно умов договору перший відповідач зобов’язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі , повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісію, пеню, штрафи та інші платежі. Станом на 02.07.09р загальна заборгованість першого відповідача перед позивачем становить 982639,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 924665,92 грн., заборгованість за відсотками 54865,99 грн. та 3107,97 грн. – пені.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору між позивачем та другим відповідачем було укладено іпотечний договір від 25.09.08р, згідно якого в забезпечення виконання зобов’язань першого відповідача (ФОП Жумикін М.В.) другий відповідач (ТОВ «ВІТМЕТ») передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою : м. Сімферополь, вул. Лексіна,7 (п.1.6. договору іпотеки). Позивач вважає, що оскільки заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не сплачується, він має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Перший відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але від нього на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з його хворобою.

Відповідно до ст.. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством (установчими документами), або довіреністю.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки документів, які є у матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення по справі. Крім того, у разі неможливості явки у судове засідання перший відповідач не був позбавлений можливості направити суду свої письмові заперечення на позов, якщо такі є.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 26.10.09р.)

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ, в особі філії ВАТ «Морській транспортний банк» м. Сімферополь, та Фізичною особою – підприємцем Жумикіним Михайлом Валерійовичем, м. Сімферополь, 25.09.2008 р. укладений кредитний договір № 172/S, згідно якому позивач надав ФОП Жумикіну М.В. кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 970 000,00 грн. з терміном погашення по 25 вересня 2017 року включно, зі сплатою 21,5 % річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом, а ФОП Жумикін М.В. зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути позивачу (Банк) кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісію, пеню, штрафи та інші платежі, що передбачені умовами кредитного договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У порушення умов договору ФОП Жумикін М.В. від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків ФОП Жумикін М.В. сплатив тільки 45 334,08 грн. від суми кредиту та 112 114,28 грн. - процентів. Погашення заборгованості у розмірі 982639,88 грн. належним чином ФОП Жумикіним М.В не виконується .

Позивач неодноразово звертався до ФОП Жумикіна М.В. з вимогами погасити прострочену заборгованість за кредитним договором, однак, усі звернення щодо погашення простроченої заборгованості відповідачем залишені без відповіді, зазначена заборгованість ФОП Жумикіним М.В. до наступного часу не погашена.

На підставі п. 6.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-яких термінів повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісій, ФОП Жумикін М.В. виплачує Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 02.07.2009 р. пеня, нарахована у відповідності із вищевказаним пунктом кредитного договору, становить 3 107,97 грн..

Систематичне не внесення платежів, несплата відсотків за користування кредитом, а також одностороння відмова ФОП Жумикіна М.В. від виконання умов договору є істотним порушенням умов договору, що є підставою для стягнення заборгованості за кредитнім договором

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору 25 вересня 2008 року між позивачем та другим відповідачем (ТОВ "ВІТМЕТ" ) було укладено іпотечний договір.

Згідно умов іпотечного договору в забезпечення виконання ФОП Жумикіним М. В. зобов'язань за кредитним договором, ТОВ "ВІТМЕТ" надало в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 865,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Лексіна, буд. 7. та складаються з : літ. "А" — основній, літ. "Д" - вбиральня, літ. - "Е" - сарай-склад, літ. "Л" - навіс, літ. "Н" - майстерня, .- споруди (п.1.6. договору іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І.А., 04.04.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 4207, зареєстрований Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації 13.04.2003 року, запис №3740 в книзі 21 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.04.2003 року, реєстраційний №708112.

Згідно п. 1.9 договору вартість предмету іпотеки складає 1386000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.7.3 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань за кредитним договором у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору.

П. 3. 1. договору передбачено, що іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов’язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.5 у випадку пошкодження або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування предмету іпотеки іпотекодержатель (Банк) має право вимагати від іпотекодателя (ТОВ "ВІТМЕТ") відновлення предмету іпотеки, або заміни його іншим майном не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вимагати виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, або звернути стягнення на Предмет іпотеки, незалежно від термінів виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення Іпотекодавцем обов’язків, встановлених договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 541ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Станом на 02.07.2009р. загальний обсяг заборгованості ФПО Жумикіна М.В. за кредитним договором становить 982 639,88 грн., а саме 924 665,92 грн. - заборгованість за кредитом, 54 865,99 грн. - заборгованість за відсотками, 3 107,97 грн. - неустойка у вигляді пені за порушення зобов'язань.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення 982639,88 грн. заборгованості за кредитним договором №172/S від 25.09.08р. підлягають задоволенню у повному обсязі солідарно з відповідачів.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ, в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, до відповідачів Фізичної особи – підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича, м. Сімферополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», м. Сімферополь, про стягнення 982639,88 грн. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи – підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича, (м. Сімферополь, вул. Київська,44 кв. 21, ідентифікаційний код 31904079996) та Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ», ( м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна,28, МФО 328168, р/р 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеської області, МФО 328027, ЄДРПОУ 21650966) 924665,92 грн., заборгованості за кредитним договором, 54865,99 грн. – заборгованість по відсоткам, 3107,97 грн. – пені, всього 982639,88 грн., шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі , які знаходяться за адресою : м. Сімферополь, вул. Лексіна,7 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801).

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича (м. Сімферополь, вул. Київська,44 кв. 21, ідентифікаційний код 31904079996) та Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ», ( м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна,28, МФО 328168, р/р 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеської області, МФО 328027, ЄДРПОУ 21650966) 4873,20 грн. державного мита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ», (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна,28, МФО 328168, р/р 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеської області, МФО 328027, ЄДРПОУ 21650966) 4873,20 грн. державного мита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.