Рішення № 6764490, 05.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2009Справа №2-31/3805-2009 За позовом - Акціонерного комерційного банку «Форум» (02100, м.Київ, бул.Верховної ради, 7) в особі Севастопольської філії АКБ «Форум» (99011, м.Севастополь, вул.Вороніна, 10) до відповідачів:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (95034, м.Сімферополь, вул.Морозова, 8; м.Сімферополь, вул.Шмідта/Тургенєва, 19/1, кв.2)

2)          Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» (98500, м.Алушта, вул.Набережна, 6)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Висоцький А.О., дов. у справі

Від відповідача 1 – Осипова О.Ю.

Від відповідача 2 – Осипова О.Ю.          

Обставини справи:

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Севастопольської філії АКБ «Форум» звернувся до господарського суду АРК з позовом до ТОВ «Кримська юридична група» та ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 47971227,33грн., з яких заборгованість за кредитом 39160000,00грн., заборгованість за прострочені відсотки в сумі 6355967,82грн., поточні відсотки за період з 26.06.09р. по 13.07.09р. в сумі 482794,52грн., а також 2303698,19дол.США заборгованості за кредитом в доларах США, з яких 2099998,33дол.США сума кредиту, прострочені відсотки в сумі 191099,87 дол.США, поточні відсотки за період з 26.06.09г. по 13.07.09г. в сумі 12599,99дол.США, а також пеня нарахована на суму заборгованості по сплаті відсотків за період з 26.09.2008р. по 13.07.2009р. в сумі 1972464,99грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – об’єкту незавершеного будівництва в районі житлового будинку №32 по вул..Октябрьської в м.Алушта, що належить ТОВ «Кримська юридична група», а також будівлі та споруди за адресою: м.Алушта, вул.Набережна, 24, що належать ЗАТ «Санаторій «Морской уголок».

У ході судового розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог. Остаточно заявою від 22.10.09р. позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів солідарно шляхом звернення стягнення предмет іпотеки заборгованість в гривні – 52536428,08грн. і в доларах США 23737698,14дол.США. Згідно розрахунку суми позову станом на 21.10.09р. загальна сума заборгованості за кредитом в гривні складає: 39160000,00грн. основного боргу, прострочені відсотки за період з 26.09.08р. по 25.09.09р. в сумі 8823584,21грн., поточні відсотки з 26.09.09р. по 21.10.09р. – 697369,86грн.; загальна сума заборгованості за кредитом в доларах США складає: 2099998,33дол.США основного боргу, прострочені відсотки за період з 26.09.08р. по 25.09.09р. 255499,83дол.США, поточні відсотки за період з 26.09.09р. по 21.10.09р. – 18199,98дол.США. Крім того, позивачем нарахована пеня на суму заборгованості по сплаті відсотків за період з 26.09.08р. по 21.10.2009р. в сумі 3855474,01грн.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитним договором №0027/07/21-KLMVI щодо сплати відсотків згідно умов цього договору, що відповідно до п.5.2 договору тягне припинення кредитування позичальника. Вказує, що у такому випадку відповідно до п.3.2.3 та 3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати повернення кредитних коштів і сплати відсотків за їх користування, стягувати штраф та пеню. Оскільки відповідачами у забезпечення зобов’язань за кредитним договором було передано у іпотеку нерухоме майно, відповідно до п.5.1 договорів іпотеки №3997 від 16.10.2007р. та №2563 від 20.07.2007р. позивач має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги в повному обсязі і просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі проти позову заперечують частково за мотивами, викладеними у відзивах на позов. Вказують про безпідставне одностороннє збільшення банком процентної ставки з 18% як встановлено договором та додатковими угодами до нього до 25% річних, та на неправильне нарахування позивачем пені.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові пояснення до розрахунку відсотків за кредитним договором, згідно якого вважає необґрунтованим застосування позивачем ставки 25% річних при розрахунку суми заборгованості, а також надала розрахунок пені, яка розрахована відповідно до обмежень встановлених законом щодо розміру та періоду її стягнення.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. між Відкритим комерційним банком «Форум» (далі - Банк) та ТОВ «Кримська юридична група» (надалі – Позичальник) укладений кредитний договір №0027/07/21-KLMVI, згідно якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у гривні та доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та реконструкцію та модернізацію Санаторія «Морской уголок» з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 26765000,00грн., у тому числі заборгованість у доларах США не повинна перевищувати у еквіваленті 10706000,00грн. Кредитні кошти надаються строком до 19.07.2008р.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що максимальний ліміт заборгованості, зазначений у п.1.1 договору, на день надання кредитних коштів у разі надання їх траншами розраховується в базовій валюті – гривні, шляхом складання сум виданих траншів в кожній з валют цього договору, помножених на курс гривні до валюти наданих траншів, встановлений Національним банком України на день надання чергового траншу.

Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата (відсотки) в розмірі: 17,5% річних за користування кредитними коштами в гривні, 12% річних за користування кредитними коштами в доларах США.

При цьому, пунктом 2.4 договору встановлено, що проценти за користування кредитними коштами в гривні сплачуються у гривні, проценти за користування кредитними коштами в доларах США сплачуються у доларах США. Пунктом 2.5 договору передбачена сплата процентів Позичальником за фактичний строк користування кредитними коштами.

Згідно пункту 2.1. договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є майнова порука ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», іпотечний договір на нерухомість – будівлі та споруди, за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул.Набережна, 24.

Додатковою угодою №1 від 16.10.07р. до кредитного договору сторони внесли відповідні зміни у договір, а саме: збільшили максимальний ліміт заборгованості на день надання кредитних коштів до суми 34765000,00грн., доповнили проценту ставку за користування кредитними коштами ставкою 16% річних за користування кредитними коштами в гривні на суму, що перевищує 16059000,00грн., а також доповнили п.2.1 договору іпотечним договором між банком та позичальником, укладеним у забезпечення повернення кредитних коштів.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2007р. сторони внесли зміни у кредитний договір щодо його предмету, збільшили розмір кредиту до 39765000,00грн., у тому числі заборгованість у доларах США не повинна перевищувати 2120000 дол.США.

Додатковою угодою №3 від 05.12.2007р. до кредитного договору, сторони збільшили максимальний ліміт коштів до 49765000грн., у тому числі заборгованість у доларах США не повинна перевищувати 2120000 дол.США., а також доповнили інші умови договору щодо розмірів траншів та щодо забезпечення повернення кредитних коштів додатковим договором іпотеки.

Додатковою угодою №3/1 від 13.06.08р. до кредитного договору сторони домовились про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами, яка складає 18% річних за користування кредитними коштами в гривні і 12% річних за користування кредитними коштами у доларах США.

Додатковою угодою №4 від 19.07.08р. до кредитного договору сторони внесли зміни у пункт 1.2 договору щодо строку, до якого надаються кредитні кошти, який визначено сторонами до 19.07.2009р.

Додатковою угодою №5 від 28.11.08р. до кредитного договору, сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору, виклали його у наступній редакції: «забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є майнова порука ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», іпотечний договір на нерухомість – будівлі та споруди, заставною вартістю 45452617,60грн., за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул.Набережна, 24, який укладено між АКБ «Форум» та ЗАТ «Санаторій «Моорской уголок», та іпотечний договір незавершеного будівництва багатоповерхового, житлового комплексу «БРИЗ», 30% готовності, заставною вартістю 392253715,80грн., за адресою: АР Крим, м.Алушта, вул.Жовтнева, у районі дома №32, укладений між АКБ «Форум» та ТОВ «Кримська юридична група».

У забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором №0027/07/21-KLMVI від 20.07.07р. та додаткових угод до нього АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» (Іпотекодавець) уклали нотаріально іпотечний договір №2563 від 20.07.2007р., за яким останній виступає майновим поручителем ТОВ «Кримська юридична група» у випадках невиконання позичальником основного зобов’язання. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно – будівлі та споруди №24 по вул.Набережна в м.Алушта, що належать ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» на праві власності.

Також у забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором №0027/07/21-KLMVI від 20.07.07р та додаткових угод до нього АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Кримська юридична група» (Іпотекодавець) уклали нотаріально іпотечний договір №3997 від 16.10.2007р., за яким предметом іпотеки визначено нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва в районі житлового будинку №32 по вул.Жовтнева в м.Алушта, розташований на земельній ділянці пл.0,6736га., що належить на праві власності іпотекодавцю, з подальшими змінами у нього, внесеними договором №1 від 13.12.2007р.

Матеріали справи свідчать, що позивач відповідно до умов кредитного договору перерахував відповідними траншами позичальнику кредитні кошти в гривні в сумі 39160000,00грн. та в доларах США 2099998,33 дол.США.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між Банком та Позичальником станом на 01.10.09р. сторонами визнається надання та отримання кредитних коштів за кредитним договором №0027/07/21-KLMVI від 20.07.07р. в гривні в розмірі 39160000,00грн. і в доларах США в розмірі 2099998,33дол.США, а також визнається оплата процентів за користування кредитними коштами у гривні за період з 29.08.07р. по 29.09.2008р. у загальній сумі 6356034,24грн. і оплата процентів за користування кредитними коштами в доларах США за період з 30.07.07р. по 29.09.08р. у загальній сумі 295124,80дол.США.

Отже відповідачем 1 – ТОВ «Кримська юридична група» не заперечується факт прострочення сплати відсотків позивачу за користування кредитними коштами з жовтня 2008 року.

Відтак, невиконання позичальником основного зобов’язання, встановленого кредитним договором та додатковими угодами до нього, щодо своєчасної щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами, має наслідком відповідно до п.5.2 кредитного договору припинення Банком кредитування і обов’язку Позичальника дострокового повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів та інших зобов’язань. Для чого Банк повинен надіслати рекомендованим листом Позичальнику вимогу про повернення кредитних коштів.

При цьому, п.2.3 договору передбачено повернення кредитних коштів у валюті отриманих кредитних коштів, а пунктом 2.4 договору передбачена сплата відсотків за користування кредитними коштами окремо в гривні та доларах США.

Згідно п.2.4 кредитного договору несплата позичальником процентів протягом 20 календарних днів після встановленої у п.2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня на відповідні рахунки.

Пунктами 3.2.3 та 3.2.6 кредитного договору встановлено право Банка вимагати повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем зобов’язань за договорами, які є забезпеченням виконання Позичальником зобов’язань за цим договором, а також право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов’язань.

Матеріали справи свідчать про надіслання банком Позичальнику та Поручителю і отримання ними вимоги про усунення порушень умов кредитного договору №0027/07/21-KLMVI від 20.07.07р. Проте взятих на себе зобов’язань відповідачі перед позивачем не виконали. Відтак позивач, як Іпотекодержатель, набув право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки відповідно до пунктів 5.1, 5.4 договорів іпотеки №2563 від 20.07.2007р. та №3997 від 16.10.2007р., та згідно п.2.1 кредитного договору №0027/07/21-KLMVI від 20.07.2007 р.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 589 Цивільного кодексу України визначає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно суми кредитних коштів у розмірі 39160000,00грн. і 2099998,33 дол.США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, заснованими на умовах договору, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму прострочених відсотків за користування кредитними коштами в гривні за період з 26.09.2008 р. по 25.09.2009 р. в сумі 8823584,21грн., а з 26.09.2009 р. по 21.10.2009 р. в сумі 697369,86 грн. поточних відсотків, тобто у загальній сумі відсотків за користування кредитними коштами у гривні в розмірі 9520954,07 грн., застосовуючи при їх нарахуванні ставку 25% річних.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у гривні за ставкою 25%, оскільки нарахування відсотків кредитним договором передбачено за ставкою 18% річних від суми отриманих кредитних коштів, в редакції додаткової угоди №3/1 від 13.06.08р. до договору. Інших додаткових угод щодо збільшення процентної ставки сторонами не укладалось, а відтак позивач не має право в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку.

Посилання позивача на п.5.1 договору щодо права Банку змінювати проценту ставку за своєю ініціативою, судом не приймається до уваги, оскільки таки умови договору є нікчемними в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008р. № 661-17 (набрав чинності з 10.01.2009р.), яким було доповнено Цивільний кодекс України статтею 1056-1, якою передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми прострочених процентів за користування кредитними коштами у гривні підлягає задоволенню частково в сумі 7043681,86грн., вимога про стягнення з відповідачів заборгованості по нарахованим поточним відсоткам за користування кредитними коштами у гривні за період з 26.06.09. по 21.10.09р. також підлягає задоволенню частково у сумі 502106,31грн.

Щодо стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними коштами у іноземній валюті в сумі 255499,83дол.США, а також по сплаті заборгованості за нарахованими поточними відсотками за користування кредитними коштами у іноземній валюті в сумі 18199,98дол. США, суд вважає ці вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до умов договору, якими встановлений обов’язок позичальника повернути позивачу отримані у іноземній валюті кошти та сплатити відсотки за ними у доларах США.

Позивач також просить стягнути за рахунок предмету іпотеки з відповідачів пеню, нараховану на прострочені відсотки за кредитним договором, у загальний сумі 3855474,01грн.

Суд вважає невірним розрахунок пені за заявленій позивачем період та у розмірі, встановленому кредитним договором, виходячи з наступного.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами п.6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов’язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст.1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, розмір неустойки, встановлений законом, не обмежує учасників договірних відносин щодо визначення розміру пені, а передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Умовами кредитного договору п.4.1 сторонами визначений розмір пені 0,2%, що обчислюється з суми неповернення кредиту та /або несплачених процентів за кожен день прострочення. Оскільки іншого не встановленого договором, то пеня за даним договором має бути стягнена з урахуванням положень п.6 ст.232 ГК України.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів, має бути обмежений подвійною обліковою ставкою, за період не більше 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд погоджується з розрахунком пені наданим відповідачем, оскільки за цим розрахунком пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом нарахована з обмеженнями, встановленими наведеними приписами закону, виходячи зі ставки процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, а також з урахуванням гривневого еквіваленту за зобов’язаннями в доларах США по офіційному курсу відповідної валюти у період за який сплачується пеня (а.с. 117).

Отже пеня, що підлягає стягненню за несплату відсотків за користування кредитними коштами у гривні підлягає стягненню у сумі 685203,40грн., за користування кредитними коштами у іноземній валюті в сумі 181693,40грн., загалом – 866896,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збільшені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 46705788,17грн. заборгованості за кредитним договором у гривні, та в сумі 2 373698,14 дол.США заборгованості за кредитним договором у дол.США, а також в частині стягнення пені у сумі 866896,80грн. за рахунок звернення суми стягнення на предмет іпотеки. В інший частині позовних вимог в сумі 4963743,11 грн., у тому числі 1779902,35грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами у гривні, 195263,55грн. поточних відсотків та 2988577,21 грн. пені, у задоволенні позову слід відмовити через їх необґрунтованість.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 05.11.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 10.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (95034, м.Сімферополь, вул.Морозова, 8, м.Сімферополь, вул.Шмідта/Тургенєва, 19/1, кв.2, ОКПО 32177846, р/р 26006300003290 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931) та з Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» (98500, м.Алушта, вул.Набережна, 6, ОКПО 24410211, р/р 26003460357491 в КРФ Укрсоцбанк, м.Сімферополь, МФО 324010) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії АКБ «Форум» (99011, м.Севастополь, вул.Вороніна, 10, ОКПО 33543066, р/р 3619890001 в СФ АКБ «Форум» м.Севастополь, МФО 384931) заборгованість за кредитним договором в гривні – 46705788,17 грн., у тому числі 39160000,00 грн. кредиту, 7043681,86 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 502106,31 грн. поточних відсотків, і в доларах США – 2373698,14 дол.США, у тому числі 2099998,33 дол.США кредиту, 255499,83дол.США прострочених відсотків за користування кредитними коштами у валюті, 145235,84 дол.США поточних відсотків, а також пені за прострочення сплати відсотків у сумі 866896,80грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – об’єкта незавершеного будівництва в районі житлового будинку №32 по вул.Октябрьська в м.Алушта АРК, що належить ТОВ «Кримська юридична група», та на предмет іпотеки – будівлі та споруди за адресою: м.Алушта, вул.Набережна, 24, що належать ЗАТ «Санаторій «Морской уголок».

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (95034, м.Сімферополь, вул.Морозова, 8, м.Сімферополь, вул..Шмідта/Тургенєва, 19/1, кв.2, ОКПО 32177846, р/р 26006300003290 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії АКБ «Форум» (99011, м.Севастополь, вул.Вороніна, 10, ОКПО 33543066, р/р 3619890001 в СФ АКБ «Форум» м.Севастополь, МФО 384931) 11545,12 грн. державного мита та 53,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» (98500, м.Алушта, вул.Набережна, 6, ОКПО 24410211, р/р 26003460357491 в КРФ Укрсоцбанк, м.Сімферополь, МФО 324010) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії АКБ «Форум» (99011, м.Севастополь, вул.Вороніна, 10, ОКПО 33543066, р/р 3619890001 в СФ АКБ «Форум» м.Севастополь, МФО 384931) 11545,12 грн. державного мита та 53,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.