Рішення № 6764442, 06.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2009Справа №2-22/3950-2009 За позовом – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч, вул. Танкістів, 4 до відповідача – ПП «Кримська рибна компанія «Діскавері», м. Керч, вул. Ворошилова, 8, кв. 29

про стягнення 144765,60 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Чайка А.С., представник, дов від 05.01.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Кримська рибна компанія «Діскавері», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 144765,60 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 126531,88 грн., заборгованість за послуги з використання електричних мереж згідно договору № 6/56 у розмірі 6815,78 грн., пеня, передбачена договором оренди – 9563,23 грн., пеня, передбачена договором № 6/56 в сумі 584,54 грн., 3% річних за прострочку орендної плати – 1270,17 грн., 3% за прострочку з оплати послуг за використання технічних електричних мереж згідно договору № 6/56 в сумі 73,63 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору оренди № 2/50 від 10.09.2008 року та договору про спільне використання технологічних мереж № 6/56 від 14.10.2008 року, не здійснював належним чином оплату як орендних платежів за договором оренди, так й оплату послуг за використання технічних електричних мереж.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 06.10.2009 року до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора.

Але, суд відхиляє заявлене клопотання з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, але відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, крмі того, суду не надано належних доказів неможливості явки в судове засідання як директора, так й уповноваженого представника відповідача.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

10.09.2008 року між ВАТ «Суднобудівельний завод «Залив» (орендодавець) та ПП «Кримська рибна компанія «Діскавері» (орендар) укладений договір оренди № 2/50, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування двоповерхову будівлю колишнього цеху № 13 (інвентарний № 64) загальною площею 2044,5 кв.м. для переобладнання його у холодильний комплекс для переробки рибної продукції.

Згідно п. 7.1 , термін дії договору складає 2 року 11 місяців з моменту його підписання.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар отримав право платного термінового користування майном одночасно з підписанням сторонами договору і акту прийому-передачі вказаного майна від 01.10.2008 року, який є Додатком №1 до договору.

У вказаному Акті сторони вказали, що технічний стан майна є незадовільним і вимагає капітального ремонту, з відновленням електропостачання, систем водопостачання і каналізації.

Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що орендна плата на місяць складає 7360,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1226,70 грн. За перші три місяці орендна плата складає 3680,10 грн., з урахуванням ПДВ 20%, тобто 50% місячної орендної плати.

Відповідно до п. 3.3. орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Крім того, умовами пункту 3.5. встановлено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати пені, від простроченого платежу за кожен день прострочення.

Так, згідно п. 4.3 договору орендар зобов'язаний здійснювати всі види ремонту майна за свій рахунок впродовж терміну оренди.

Проте, як вказує позивач, відповідачем ремонтні роботи орендованого майна не проводилися.

22.09.2008 року за вих. № 10-9/08 відповідач звернувся до позивача з листом про розгляд питання про передачу відповідачу в оренду частини добудовної набережної (інвентарний № 568) довжиною 68м, шириною 14м, та частини морської акваторії довжиною 68м, шириною 20м.

07.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору оренди № 2/50 від 10.09.2008 року, відповідно до умов якої сторони змінили умови укладеного раніш договору оренди, встановивши, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування двоповерхову будівлю колишнього цеху № 13 (інвентарний № 64) загальною площею 2044,5 кв.м., частину добудовної набережної (інвентарний № 568) загальною площею 680 кв.м., частину морської акваторії (інвентарний № 570) загальною площею 1020 кв.м. для переобладнання його у холодильний комплекс для переробки рибної продукції. Крім того, сторонами змінено розмір орендної плати, а саме: орендна плата на місяць складає 16353,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2725,53 грн. За перші три місяці орендна плата складає 8176,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1362,77 грн., тобто 50%.

10.10.2008 року між сторонами підписаний відповідний акт прийому – передачі, а.с. 11.

Також, в п. 3.6. договору передбачений обов'язок орендаря щодо перерахування Орендодавцеві відшкодування плати за землю у розмірі 863,73 грн. на рік. Відшкодування плати за землю корегується з урахуванням внесення змін до законодавчих актів.

Але, станом на 01.07.2009 року внаслідок невиконання відповідачем належним чином зобов’язань з оплати орендної плати та відшкодування орендодавцю плати за землю, у відповідача виникла заборгованість в сумі 126531,88 грн.

Листом вих. № 13/118 від 03.12.2008 року, а.с. 15, позивач звернувся до відповідача стосовно сплати заборгованості у розмірі 16261,74 грн.

Пунктом 5.3. договору оренди встановлено, що орендодавець має право у односторонньому порядку розірвати договір, попередивши про це орендаря за 30 календарних днів, у випадку, зокрема, порушення орендарем п. 3.3. договору.

08.07.2009 року за вих. № 16/262, а.с. 13, позивач направив на адресу відповідача листа з вимогою оплатити заборгованість в сумі 1333347,66 грн., та відмову позивача від укладеного договору оренди у односторонньому порядку, відповідно до п. 5.3. договору.

Також, відповідно п. 3.7. договору оренди, 14.10.2008 року між відповідачем (Користувач) та позивачем (Власник) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж №6/56, згідно якому Власник мереж зобов'язувався забезпечити передачу електричній енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, зокрема за протікання реактивній електричній енергії.

Плата за використання електричних мереж вноситься користувачем на підставі рахунку отриманого від власника, в розмірі, вказаному в Протоколі одиничної ціни до договору № 6/56, як встановлено п.4.1. договору № 6/56.

Але, виставлені позивачем рахунки, а.с. 41-42, на суму 6815,78 грн., оплачені не були.

Відповідно до п. 4.1., п.7.3., п.8.2.1. договору №6/56, за невнесення платежів користувачем, передбачених п.4.1. з порушенням терміну, користувач платить власнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості з орендної плати – 126531,88 грн., заборгованості за послуги з використання електричних мереж згідно договору № 6/56 у розмірі 6815,78 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену договором оренди – 9563,23 грн., пеню, передбачену договором № 6/56 в сумі 584,54 грн., 3% річних за прострочку орендної плати – 1270,17 грн., 3% за прострочку з оплати послуг за використання технічних електричних мереж згідно договору № 6/56 в сумі 73,63 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за укладеними з позивачем договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «Кримська рибна компанія «Діскавері» (м. Керч, вул. Ворошилова, 8, кв. 29, рахунок № 26009301393486 Керченське відділення ПІБ, МФО 324548, ЄДРПОУ 32316200) на користь ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м. Керч, вул. Танкістів, 4, рахунок № 260089139801 в філії КРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 14307251) заборгованість у розмірі 144765,60 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 126531,88 грн., заборгованість за послуги з використання електричних мереж згідно договору № 6/56 у розмірі 6815,78 грн., пеня, передбачена договором оренди – 9563,23 грн., пеня, передбачена договором № 6/56 в сумі 584,54 грн., 3% річних за прострочку орендної плати – 1270,17 грн., 3% за прострочку з оплати послуг за використання технічних електричних мереж згідно договору № 6/56 в сумі 73,63 грн.

3.          Стягнути з ПП «Кримська рибна компанія «Діскавері» (м. Керч, вул. Ворошилова, 8, кв. 29, рахунок № 26009301393486 Керченське відділення ПІБ, МФО 324548, ЄДРПОУ 32316200) на користь ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м. Керч, вул. Танкістів, 4, рахунок № 260089139801 в філії КРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 14307251) 1447,65 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Кримська рибна компанія «Діскавері» (м. Керч, вул. Ворошилова, 8, кв. 29, рахунок № 26009301393486 Керченське відділення ПІБ, МФО 324548, ЄДРПОУ 32316200) на користь ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м. Керч, вул. Танкістів, 4, рахунок № 260089139801 в філії КРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 14307251) 315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.