Рішення № 6764433, 02.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2009Справа №2-23/5001-2009 За позовом Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО", м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Олександрова Н.В., представ. за довір. № 1412 від 05.10.09 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про: спонукання відповідача за свій рахунок усунути недоліки, які були виявлені під час гарантійного строку за результатами виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту житлового будинку №44а по вул. Крупської в м. Євпаторія згідно договору підряду №4-08/108 від 11.11.2008р. та акту від 20.03.2009р., вартість яких складає 2837,84грн.; спонукання відповідача передати позивачу первинні документи, які підтверджують витрати на відрядження в сумі 4882,80 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

02.10.2009р. від позивача надійшли уточнення позовної заяви.

15.10.2009р.позивач знову уточнив позовні вимоги, просить: зобов’язати відповідача за свій рахунок усунути недоліки, які були виявлені під час гарантійного строку за результатами виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту житлового будинку №44а по вул. Крупської в м. Євпаторія згідно договору підряду №4-08/108 від 11.11.2008р. та акту від 20.03.2009р., вартість яких складає 2837,84грн., а саме виконати роботи по: укладці плит каналів (позиція у акті КБ-2в №18/2), улаштуванню цементної стяжки по верху плит для утворення уклону (позиція у акті КБ-2в №20/4), встановленню флюгарок Р8-45-1 (позиція у акті КБ-2в №11/11). Крім того, виключає пункт 2 позовних вимог, відносно первинних документів, які необхідно передати позивачу.

Представник відповідача у судові засідання 06.10.2009р., 20.10.2009р. та 02.11.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

11.11.2008р. Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО" (підрядник) уклали договір підряду №4-08/108.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов’язується згідно з умовами цього договору виконати роботу з капітального ремонту крівлі житлового будинку №44а по вул. Крупської в м. Євпаторія, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її за рахунок коштів субвенцій з спецфонду бюджету АРК.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за цім договором) є якісно виконані роботи з капітального ремонту крівлі житлового будинку №44а по вул. Крупської в м.Євпаторія згідно з Державними будівельними нормами, умовами цього договору та проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 4.2 ціна договору складає 75384,00грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що гарантійний строк виконаних робіт за цім договором складає 5 років з моменту передачі предмету підряду згідно з п.5.4 договору.

Згідно п.8.5 договору обов’язком підрядника є своєчасне усунення недоробок та дефектів, виявлених в процесі прийому робіт, а також усунення за свій рахунок недоліків, допущених з вини підрядника, виявлених протягом гарантійного строку, вказаного у п.6.1 договору. У випадку виявлення недоліків у роботі підрядника, наявність дефектів встановлюється двостороннім актом замовника (експлуатаційної організації) та підрядника. У випадку неявки представника підрядника у строк протягом 3 календарних днів, акт, завірений замовником у односторонньому порядку, має юридичну силу документа, який підтверджує наявність таких недоліків, дефектів.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, перерахувавши відповідачу 75384,00грн. згідно платіжних доручень від 17.11.2008. №782 та від 18.12.2008р. №890.

17.12.2008р. був підписаний акт прийомки виконаних робіт.

Після прийомки робіт замовником були виявлені дефекти у роботі підрядника, а саме: роботи по капітальному ремонту житлового будинку №44а по вул. Крупської в м. Євпаторія були виконані неякісно (по укладці плит каналів, улаштуванню цементної стяжки по верху плит для утворення уклону, встановленню флюгарок Р8-45-1).

Згідно здійсненому замовником розрахунку вартості прямих витрат по неякісно виконаним роботам, їх вартість складає 2837,84грн.

20.03.2009р., тобто протягом гарантійного строку, позивачем був складений дефектний акт.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст.14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, на претензії від 27.03.2009р. та від 2007.2009р., які були направлені позивачем на адресу відповідача з пропозицією виконати роботи по усуненню недоліків, виявлених протягом гарантійного строку, відповіді не надійшло, недоліки усунені не були.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 02.11.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.11.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО" за свій рахунок усунути недоліки, які були виявлені під час гарантійного строку за результатами виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО" робіт по капітальному ремонту житлового будинку №44а по вул. Крупської в м. Євпаторія згідно договору підряду №4-08/108 від 11.11.2008р. та акту від 20.03.2009р., вартість яких складає 2837,84грн., а саме виконати роботи по: укладці плит каналів (позиція у акті КБ-2в №18/2), улаштуванню цементної стяжки по верху плит для утворення уклону (позиція у акті КБ-2в №20/4), встановленню флюгарок Р8-45-1 (позиція у акті КБ-2в №11/11).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО" (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Комунальна, 34, р/р №2600300366 у ВАТ банк «Морський», МФО 324742, ЗКПО 19011532) на користь Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради (97416, АР Крим, м.Євпаторія, проїзд А.Ахматової, 21, рег. рахунок №35416004000960 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 26178356) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно– технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.