Рішення № 6764435, 05.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009Справа №2-22/4075-2009 За позовом – ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство 545», м. Сімферополь, проспект Перемоги, 76-а до відповідача – КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17

про стягнення 343321,91 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Антоненко Л.В., головний бухгалтер, дов від 04.09.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство 545» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача 343321,91 грн., у тому числі: сума основного боргу – 302598,80 грн., збитки від інфляції – 35063,63 грн., 3% річних – 5659,48 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення договірних зобов’язань не здійснював оплату виконаних позивачем робіт та наданих послуг за договорами № 1 від 29.04.2007 року та № 1 від 12.02.2009 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що позивачем певні послуги та технічні роботи виконувались неналежним чином та не у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 05.10.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на його необґрунтованість у зв’язку з тим, що засідання по даній справі призначено о 10 годині 40 хвилин, в той час як інший судовий процес призначений на 10 годину 00 хвилин. Більш того, суд звертає увагу на те, що участь одного представника відповідача в іншому судовому процесі, на думку суду, не є перешкодою для представництва інтересів КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя іншою уповноваженою особою.

В судовому засіданні позивач надав суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

02.01.2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 1, відповідно до п. 1.1. якого замовник здає, а підрядник приймає на себе здійснення робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на об’єктах замовника, згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору в сумі 340200,00 грн. Заміну ліфтів, капітальний ремонт ліфтів та системи ДСС підрядник виконує згідно затверджених кошторисів замовником.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що щомісячно оплата робіт, згідно договору, визначається угодою сторін на день її підписання з урахуванням ПДВ та вказана у додатку № 1.

Відповідно до п. 4.2. на кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт з визначенням їх вартості.

Згідно до п. 7.1., договір діє з 02.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до відомості загальної вартості технічного обслуговування ліфтів КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, а.с. 11-12, вартість технічного обслуговування на місяць склала 28350,00 грн.,у тому числі ПДВ – 4725,00 грн.; поточний ремонт вартістю на місяць – 42700,00 грн., у тому числі ПДВ 7116,67 грн.

12.02.2009 року між сторонами був укладений договір № 1, відповідно до п. 1.1. замовник здає, а підрядник приймає на себе здійснення робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на об’єктах замовника, згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору в сумі 340200,00 грн. Заміну ліфтів, капітальний ремонт ліфтів та системи ДСС підрядник виконує згідно затверджених кошторисів замовником.

Пунктом 2.1. договору визначено, що щомісячна оплата робіт, згідно договору, визначена угодою сторін на день його підписання з урахуванням ПДВ та складає 4942,58 грн.

Відповідно до п. 6.1. договір діє з 12.02.2009 року по 12.05.2009 року.

Але, відповідач належним чином не виконував оплату виконаних робіт, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 302598,80 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в 302598,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції – 35063,63 грн., 3% річних – 5659,48 грн.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 05480523) на користь ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство 545» (м. Сімферополь, проспект Перемоги, 76-а, рахунок № 26004301008817 в КФ ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 31257616) 343321,91 грн., у тому числі: сума основного боргу – 302598,80 грн., збитки від інфляції – 35063,63 грн., 3% річних – 5659,48 грн.

3.          Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 05480523) на користь ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство 545» (м. Сімферополь, проспект Перемоги, 76-а, рахунок № 26004301008817 в КФ ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 31257616) 3433,22 грн. державного мита.

4.          Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 05480523) на користь ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство 545» (м. Сімферополь, проспект Перемоги, 76-а, рахунок № 26004301008817 в КФ ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 31257616) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.