Рішення № 6764427, 13.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2009Справа №2-22/2932-2009 За позовом – КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17 до відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орбіта», Сімферопольський район, с. Донське, вул. Давиденко, 41

про стягнення 3156,93 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Яцкевич О.В., представник, дов від 03.04.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орбіта», просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та експлуатаційних платежів в сумі 3156,93 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору оренди комунального майна № 39/3 від 27.10.2003 року, не здійснював належним чином оплату обов’язкових платежів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

27.10.2003 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень № 39/3, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження № 021-8/409 від 30.09.2003 року передає, а орендар приймає у оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Ростовська, 21, для розміщення продовольчого магазину, площею 191,9 кв.м.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору орендна плата на перший місяць оренди складає 654,72 грн., яка щомісячно коригується на індекс інфляції останнього місяця. Орендна плата та інші платежі згідно договору, вносяться на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

На виконання договору, між сторонами складений та підписаний акт прийому – передачі орендованого майна, а.с. 14.

Але, відповідач, у порушення умов договору, з листопада 2003 року по лютий 2004 року не здійснював належним чином оплату орендної плати та оплату експлуатаційних витрат, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 3156,93 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 3156,93 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орбіта» (Сімферопольський район, с. Донське, вул. Давиденко, 41, рахунок № 26008000131090973 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32316111) на користь КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 05480523) заборгованість з орендної плати та експлуатаційних платежів в сумі 3156,93 грн.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орбіта» (Сімферопольський район, с. Донське, вул. Давиденко, 41, рахунок № 26008000131090973 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32316111) на користь КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 05480523) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орбіта» (Сімферопольський район, с. Донське, вул. Давиденко, 41, рахунок № 26008000131090973 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32316111) на користь КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 05480523) 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.