Ухвала суду № 6764402, 05.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

05.11.2009 Справа №2-2/5138-2009

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський ремонтно механічний завод» (95022, м.Сімферополь, вул..Самохвалова, 10) до: Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м.Сімферополь, вул..Толстого, 15)

Треті особи без самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача: 1) ОСОБА_2 (95022, АДРЕСА_1); 2) ОСОБА_3 (95022, АДРЕСА_1); 3) ОСОБА_4 ((95022, АДРЕСА_1); 4) ОСОБА_5 (95022, АДРЕСА_1); 5) ОСОБА_6 (95022, АДРЕСА_1); 6) ОСОБА_7 (95022, АДРЕСА_1); 7) ОСОБА_8 (95022, АДРЕСА_1); 8) ОСОБА_9 (95022, АДРЕСА_1); 9) ОСОБА_10 (95022, АДРЕСА_1); 10) ОСОБА_11 (95022, АДРЕСА_1); 11) ОСОБА_12 (95022, АДРЕСА_1); 12) ОСОБА_13 (95022, АДРЕСА_1); 13) ОСОБА_14 (95022, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішення

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача : Вавренюк представник, довіреність у справі.

Від відповідача : Шахматова ю/к, довір у справі

Від третіх осіб: не зявилися

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09.01.1981р «Про надання дозволу ремонтно механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу».

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 01.10.1998р Фондом майна АРК позивачу було передано у власність майно, у тому числі майно цілостного майнового комплексу та земельна ділянка, на якій розташований комплекс. У складі даного майна було передано обєкт під назвою «Битовка», якій також обозначався як адміністративно побутовий комплекс. Процедура приватизації заводу була закінчена у 2004 році. В ході інспектування майнового комплексу заводу було виявлено, що адміністративно побутовий корпус зайнятий під житло фізичними особами, які зрозумілих та законних підстав відносно обставин заселення не надали. 6 серпня 2004 року позивачем було виявлено, що адміністративно побутовому корпусу було присвоєно статус «адміністративний будинок гуртожиток», а саме: рішенням Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09.01.1981р «Про надання дозволу ремонтно механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу» відбулося вселення мешканців до адміністративного корпусу, як у гуртожиток. Вказаним рішенням виконком Сімферопольської міської ради народних депутатів дозволив «тимчасово, до здійснення будівництва гуртожитку, організувати гуртожиток на 39 місць у колишньому адміністративно побутовому корпусі» Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним та досі продовжує порушувати права позивача, що стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

27 жовтня 2009 року у судовому засіданні інтереси позивача представляв Вавренюк, а інтереси відповідача - Шахматова ю/к (довіреності у справі). Судове засідання відбулося також за участю представника третіх осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9.

У судовому засіданні, що відбулося 27.10.2009р, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді, а являється задачею адміністративного судочинства.

Також 27.10.2009р представник третіх осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9) надав суду пояснення від 27.10.2009р, відповідно до яких просить суд у позові відмовити на підставі того, що рішенням виконкому Сімферопольської міської ради №12 від 09.01.1981р ремонтно механічному заводу «Укрремтреста» було дозволено організувати гуртожиток на 36 місць у колишньому адміністративно побутовому корпусі заводу. У 1986р році було здійснено вселення мешканців. Працівники заводу були прописані у приміщеннях, що займають. У 1996р РМЗ «Укрремтреста» було перетворено у ВАТ «Сімферопольський ремонтно механічний завод». На даний час у спірному приміщенні мешкає постійно 9 сімей, які сплачують квартплатню та послуги, що надаються. На звернення третіх осіб позивач відповідає, що вони підлягають виселенню, тому як гуртожитку нема.

5 листопада 2009 року до суду від представника третіх осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський ремонтно механічний завод» заявлена вимога про визнання недійсним рішення Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09.01.1981р «Про надання дозволу ремонтно механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу».

Рішення №12 від 09.01.1981р, що оспорюється позивачем, прийнято Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області.

На момент прийняття рішення, що оспорюється, діяв Закон УРСР «Про міську, районну у місті раду народних депутатів Української РСР» у редакції 1979р.

У силу ст..70 Закону УРСР «Про міську, районну у місті раду народних депутатів Української РСР» у редакції 1979р рішення та розпорядження виконавчого комітету міської (міста обласного, районного підпорядкування), а також рішення та розпорядження районної у місті Ради народних депутатів можуть бути відмінені відповідно міською, районною у місті Радою та виконавчим комітетом вищої Ради народних депутатів. Рішення та розпорядження виконавчого комітету міської Ради (міста республіканського підпорядкування) могли бути відмінені міською радою народних депутатів та Радою Міністрів Української РСР.

З урахуванням вимог Правил розгляду господарських спорів державними арбітражами, діючих у період прийняття рішення, що оспорюється, такий спір не був підвідомчий арбітражу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

Але в ході розгляду справи судом були встановлені наступні факти:

При утворенні Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський ремонтно механічний завод» у власність Фондом майна АРК не передавався гуртожиток.

Крім того, відповідно до ст..3 Закону України «Про приватизацію державного майна» дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Документів, що підтверджують переведення позивачем з нежитлового приміщення у житлове, нема.

Документів, що підтверджують приналежність будинку, зареєстрованого у реєстрі прав власності під літ «Л» до житлового не представлено. Також як нема належних доказів, що підтверджують переобладнання житлового будинку у гуртожиток.

Запис у реєстрі за №11 літ. «Л» не являється незаперечним доказом права власності на гуртожиток, тому як право власності повинно підтверджуватися первісними документами.

Крім того, само рішення Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09.01.1981р «Про надання дозволу ремонтно механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу», що оспарюється, носить лише дозвільний характер про організацію у адміністративно побутовому корпусі тимчасово гуртожитку, та ніяким чином не підтверджує переведення нежитлового приміщення у житлове, рівно як і переведення його у гуртожиток.

Клопотання третіх осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9), заявлене їх представником, про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що наявних у справі документів достатньо для розгляду спору по суті та зайнятість адвокату у інших процесах не є поважною причиною для відкладення справи слуханням, оскільки суд не запрошує для участі в судовому засіданні конкретних осіб і при зайнятості певних осіб, до суду можуть з'явитися інші уповноважені представники.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 05.11.2009р для підготовки процесуального документу.

Ухвала оголошена 05.11.2009р.

Керуючись ст.49,77, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити у зв'язку із тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Сімферопольський ремонтно механічний завод» (95022, м.Сімферополь, вул..Самохвалова, 10, ІНН 00901499) із держбюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) держмито в сумі85,00грн., яке сплачене квитанцією №29701/з39 від 16.9.2009р.

3.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Сімферопольський ремонтно механічний завод» (95022, м.Сімферополь, вул..Самохвалова, 10, ІНН 00901499) із держбюджету України (р/р 31218259700002; у банку одержувача: в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., яке сплачене квитанцією №113/126 від 27.8.2009 р.

4.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.