Ухвала суду № 6764399, 10.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

10.11.2009Справа №2-15/4377-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», (98176 м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1, ідентифікаційний код 14309008) До відповідача Державного підприємства «Склопластик» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників 1, ідентифікаційний код 25146165)

Про стягнення 2778,04 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства «Склопластик» про стягнення 2778, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору перевезення № 600/06-002 від 25.01.2006р. в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

02.11.2009 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості, про що свідчить доданий до заяви акт взаєморозрахунку підписаний обома сторонами.

Проте статтею 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що акт взаєморозрахунку підписаний сторонами 28.09.2009р., тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (11.08.2009р. згідно зі штампом поштового відділення на конверті).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Склопластик» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників 1, ідентифікаційний код 25146165) на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», (98176 м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1, ідентифікаційний код 14309008) 102,00 грн. державного мита та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.