Рішення № 6764398, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009Справа №2-18/2448-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмапласт», м. Харків (вул. Роганська, б. 144, кв. 67, м. Харків) До відповідача – Фізичної особи – підприємця Граніна Володимира Олексійовича (вул. Халтуріна 34А, м. Ялта, 98600; вул. Першотравнева, 89, кв. 26, м. Горлівка, Донецька область, 84617)

Про стягнення 31611,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Гранін В.О.- -спд, паспорт ВС 316596, виданий 30.05.2000р. Ц.-Міським РВ, Горлівського ГОВД Донецької обл..

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмапласт», м. Харків (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «КримПромІнвестстрой», м. Ялта (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31611,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 45111,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0000000694 від 02.09.2008р. та №0000001000 від 04.12.2008р. Відповідач лише частково сплатив за придбаний товар, а саме 13500,00 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у сумі 31611,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

09.06.2009р. до судового засідання від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідач не має заборгованості перед позивачем.

11.06.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд продовжив строк розгляду справи. У судовому засіданні суд у порядку статті 30 ГПК України викликав у судове засідання для надання судові пояснень представника ТОВ «Торговий дом «КримПромІнвестстрой» Граніна В.О.

03.08.2009р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд стягнути з відповідача 27975,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач сплатив частину боргу. Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог до свого розгляду. Також, у судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дом «КримПромІнвестстрой» Гранін В.О. надав суду письмові пояснення. Суд прийняв дані пояснення до свого розгляду.

12.10.2009 року до судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «КримПромІнвестстрой» належним відповідачем – Фізичною особою – підприємцем Граніним В.О.

Клопотання мотивоване тим, що позивач допустив помилку у бухгалтерському обліку, внаслідок якої, партія пенопласту на суму 27975,00 грн. була фактично отримана ФОП Граніним В.О., а документальне прийняття товару помилково оформлене на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «КримПромІнвестстрой».

До вказаного клопотання позивачем додано рахунок-фактура, видаткова накладна на суму 27975,00 грн. та Акт звірки взаємних розрахунків на суму 27975,00 грн., який підписаний позивачем та ФОП Граніним В.О.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.10.2009 року, суд замінив первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «КримПромІнвестстрой» належним відповідачем – Фізичною особою – підприємцем Граніним В.О.

09.11.2009 року представник позивача у судове засідання не з’явився, проте у письмовому клопотанні від 06.10.2009 року просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Суд задовольняє дане клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної № 0000000694 від 02.09.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмапласт» передало, а фізична особа – підприємець Гранін В.О. прийняв пенопласт ПСБС-25 на суму 27975,00 грн. Факт отримання товару підтверджується підписом Граніна В.О. на видатковій накладній № 0000000694 від 02.09.2008 року в графі «отримав».

Тобто на підставі заявок сторони, виходячи з вимог частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, фактично уклали між собою договір купівлі-продажу.

Відповідно до статей 655, 656 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами не визначений строк виконання зобов’язання у частині здійснення оплати, який був би ними узгоджений.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.09.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 0000000539 про сплату суми за отриманий пенопласт у розмірі 27975,00 грн.

Проте у семиденний строк вказаний рахунок відповідачем сплачено не було.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 27975,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що 31.08.2009 року сторонами підписаний Акт звірки взаємних розрахунків на суму 27975,00 грн., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 94).

За вказаних обставин позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 27975,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки у процесі вирішення спору позивачеві була сплачена сума боргу у розмірі 3636,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 26.05.2009 року (а.с. 26), а також у розмірі 300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 110 від 15.10.2009р. (а.с. 98), то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, при цьому суд враховує, що сума боргу у розмірі 3936,00 грн. була сплачена позивачеві вже після порушення провадження у дійсній справі.

09.11.2009р. у судовому засіданні за згодою відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.11.2009 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Граніна Володимира Олексійовича (вул. Першотравнева, 89, кв. 26, м. Горлівка, Донецька область, 84617; іден. код 2789307858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмапласт», м. Харків (вул. Роганська, б. 144, кв. 67, м. Харків, код ЄДРПОУ 31941189) заборгованість у сумі 27675,00 грн. 316,11 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення заборгованості у сумі 3936,00 грн. провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.