Рішення № 6764364, 11.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2009Справа №2-24/5401-2009 За позовом Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня ( 97200, АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, пер. Больничний, 3, ідентифікаційний код 01995999) до відповідача – Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ідентифікаційний код 03358593)

в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18 а, ідентифікаційний код 26225110)

про стягнення 7 664,90 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Гаврилова В.В. – представник, довіреність № 1833 від 23.10.2009р., паспорт ЕЕ 356325 від 26.12.2000р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Комунальна організація Совєтська центральна районна лікарня звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення з відповідача на користь Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня у порядку відшкодування спричиненої шкоди грошових коштів у розмірі 6248,03 грн. та про стягнення на користь місцевого бюджету грошових коштів у розмірі 1416,87 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня за період з 01.07.2007р. до 08.01.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням було встановлено, що Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" не було оплачено позивачеві орендну плату за користування будівлі котельної, що знаходиться на балансі Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня, у зв’язку з чим у відповідача по справі сформувалась заборгованість з орендної плати за період з 18.03.2008р. до 31.12.2008р. На підставі виявленого порушення Контрольно-ревізійним управлінням було складено відповідний акт № 3 від 08.11.2009р.

Крім того, Контрольно-ревізійним управлінням було встановлено факт невідшкодування відповідачем витрат з подачі води та відведення стоків на суму 1416,87 грн., на підставі чого було складено відповідний розрахунок.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим про стягнення з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" суми заборгованості з орендної плати та заборгованості з подачі води та відведення стоків у примусовому порядку.

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав за мотивами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечував. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що будівля котельної на даний час не здана в експлуатацію та не була передана відповідачу по акту приймання – передачі. Оскільки умовами договору визначено, що розмір орендної плати визначається після прийняття котельної державної комісією, відповідач вважає вимоги щодо стягнення орендної плати необґрунтованими. Щодо стягнення витрат з подачею води та відкачування стоків у розмірі 1416,87 грн., відповідач зазначає що з цього приводу заборгованість за відповідачем відсутня.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2009 р. Контрольно – ревізійним сектором у Совєтському районі КРУ в АР Крим була проведена ревізія фінансово – господарської діяльності Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р. (а.с.44-47).

Так, згідно з актом ревізії, було встановлено, що 18.12.2007 р. між Комунальною організацією Совєтська центральна районна лікарня та ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" був укладений договір на відпуск та споживання теплової енергії по засобам обліку. При виконанні зазначеного договору Джанкойська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» використовувала будівлю котельної, яка знаходиться на балансі позивача. 09.11.2007 р. між позивачем та відповідачем був улкданий договір оренди № 1/40 про приймання виробничої будівлі з обладнанням у використання. З акту КРУ вбачається, що з 2007 та по дату проведення перевірки котельна знаходиться у реконструкції. Також у акті зазначено, що у зв’язку з ремонтом будівлі та реконструкцією котельну було передано не в оренду, а на схоронність до закінчення реконструкції. Робітниками КРУ було встановлено, що Джанкойська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» з дати укладення договору оренди з обладнанням від 09.11.2007 р. по 31.12.2008 р. використовувало будівлю котельної для виробництва та відпуск теплової енергії для позивача безоплатно. У зв’язку з чим в ході ревізії зроблено розрахунок втрат орендної плати за нерухоме майно за період з 18.12.2007 р. по 18.03.2008 р. експертним шляхом без визначення вартості майна, які складають 6248,03 грн. Також ревізією було встановлено, що у порушення п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відповідач не відшкодував позивачу витрат, пов’язаних з подачею води та відкачкою стоків на загальну суму 1416,87 грн. за 2008 рік, при відсутності заборгованості в обліку позивача.

13.03.2009 р. на адресу позивача була спрямована письмова вимога Контрольно – ревізійного сектору у Совєтському районі КРУ в АР Крим про усунення порушень, встановлених ревізією Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня (а.с.35).

У подальшому, 27.03.2009 р. позивачем на адресу відповідача була спрямована вимога про сплату на його користь на підставі акту КРУ № 41-28/2 від 16.02.2009 р. заборгованості з орендної плати у розмірі6248,03 грн. та витрати пов’язані із подачею води у сумі 1416,87 грн. (а.с.12).

Зазначена вимога з боку відповідача була залишена без уваги, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення у порядку відшкодування спричиненої шкоди грошових коштів у розмірі 6248,03 грн. та про стягнення на користь місцевого бюджету грошових коштів у розмірі 1416,87 грн., встановлених на підставі акту КРУ.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-ХІІ головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема:

-          пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

-          у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

-          звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, законодавчо передбачено, що в ході проведення ревізії органами КРУ виявляються порушення законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів саме підконтрольними установами, що ревізуються, у даному випадку – Комунальна організація Совєтська центральна районна лікарня. Відповідно, вимоги щодо усунення виявлених порушень є обов’язковими саме для цих установ.

У той же час, позивач у справі просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у загальній сумі 7664,90 грн. на підставі вказано акту КРУ.

Згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто не може бути покладена на іншу особу – у даному випадку на ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії ОП "Кримтеплокомуненерго".

За змістом статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно визначає у позові підстави звернення з відповідними позовними вимогами до суду, а суд розглядає зазначений позов в межах та з підстав, викладених у позові.

Позивач не представив суду нормативного обґрунтування позовних вимог, що було витребувано господарським судом АР Крим ухвалою від 09.10.2009 р., на наведене жодного посилання на норми матеріального права в обґрунтування позовних вимог, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Єдиною підставою позову є акт КРУ № 41-28/2 від 16.02.2009 р., який не несе обов’язкового характеру для відповідача.

Слід зазначити, що до матеріалів справи був наданий договір оренди виробничої будівлі з обладнанням № 1 від 09.11.2007 р., укладений між Комунальною організацією Совєтська центральна районна лікарня та Джанкойською філією ОП «Кримтеплокомуенерго», з якого вбачається, що позивач передає об’єкт – котельна КО Совєтської ЦРЛ, розташований за адресою: смт. Совєтський, пров. Бальничний, 3, що належить позивачу та рахується на його балансі, а відповідач приймає у користування виробничу будівлю з обладнанням.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном, в строк вказаний у акті приймання – передачі майна, але не раніше підписання сторонами дійсного договору та акту приймання - передачі майна. Приймання – передача майна виконується двосторонньою комісією, яка складається з рівної кількості представників кожної зі сторін. Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата буде визначатися після приймання газової котельної державною комісією.

Як зазначено у акті та не заперечується сторонами, реконструкція будівлі котельної на час проведення перевірки закінчена не була, приймання державною комісією зазначеного об’єкту ще не відбулось. Цей факт також підтверджений при проведенні перевірки КРУ та відображений у акті № 41-28/2 від 16.02.2009 р. Позивач також не представив суду відповідний акт приймання – передачі майна, після складання якого відповідач вступає у строкове платне користування майном.

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.11.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.