Рішення № 6764360, 11.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2009Справа №2-24/5294-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, ідентифікаційний код 32973432)

про стягнення 31 252,87 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Герасименко В.О. – представник, довіреність № б\н від 01.04.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" про стягнення з відповідача на користь Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 27141,15 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 2879,88 грн., трьох відсотків річних у розмірі 826,04 грн., пені у розмірі 405,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 312,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж № 25-05 від 09.02.2006р., та додаткової угоди № 1/109-28 від 06.03.2007р., Договору про надання послуг електрозв’язку № 270 від 01.09.2007р. відповідачем не виконувались зобов’язання щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг телефонного зв’язку, у зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" за період 01.05.08р. до 04.03.09р. сформувалась заборгованість у розмірі 27141,15 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за двома договорами: за Договором про надання послуг електрозв’язку № 270 від 01.09.2007р. та Договором про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі № 25-05 від 09.02.2006р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нарахованої за несвоєчасну сплату наданих послуг, а також суми інфляційних втрат за період з 01.07.08р. до 01.09.09р. та трьох процентів річних за період з 21.06.2008р. до 11.09.2009р.

Позивач зазначає, що відповідачеві була пред’явлена претензія № 06/8-155 від 24.07.2009р. про сплату заборгованості за телекомунікаційні послуги, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" не відреагувало, заборгованість не погасило, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі за мотивами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач явку представника до судового засідання неодноразово не забезпечував, про причини неявки суд не повідомлював, вимоги суду не виконав.

Крім того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду жодних заперечень щодо позовних вимог позивача. Про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" ухвал Господарського суду АР Крим свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2006 року р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" (Споживач) був укладений договір № 25-05 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача (а.с.14-17).

Відповідно до пункту 1.1. Договору його предметом є з’єднання телекомунікаційної мережі Споживача 1000 номерів з номерною ємністю в індексах «494000-494999» з телекомунікаційною мережею загального користування Укртелекома в м. Сімферополь та надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного зв’язку). У пункті 1.1. зазначено, що під з’єднанням розуміється забезпечення Укртелекомом якісного підключення телекомунікаційної мережі Споживача до ТМЗК Укртелекому в м. Сімферополь. Відповідач не відмовлявся від подальшого використання телекомунікаційних послуг, на підставі непогодження з їх новою вартістю, що передбачено пунктом 2.3.2 договору, не висловлював непогодження щодо якості та своєчасності отриманих телекомунікаційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором. Порушень умов Договору, що зокрема передбачені у пунктах 2.1.1 – 2.1.7, з боку позивача не відбувалось.

На підставі умов Договору № 25-05 09 лютого 2006 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" виникло зобов’язання щодо сплати вартості наданих позивачем послуг.

Так, відповідно до пункту 3.1. Договору плата за з’єднання визначається як плата за організацію 24 з’єднувальних ліній для підключення до ТМЗК Укртелекому. Вказаний порядок розрахунку вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг наводиться у Додатку № 2 до Договору (а.с.18).

Відповідно до пункту 3.2. Договору плата за надання телекомунікаційних послуг складається з щомісячної плати за користування 24 з’єднувальними лініями та послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого ( мобільного зв’язку) і нараховується відповідно до встановлених тарифів ( додаток №2 до Договору).

Крім того, у пункті 3.3. Договору передбачено, що вартість послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого ( мобільного зв’язку) визначається кількістю та тривалістю телефонних розмов за Граничними тарифами на основні послуги зв’язку (телекомунікаційні послуги).

У пункті 3.5. зазначено, що на загальну вартість послуг додатково нараховується податок на додану вартість у порядку та розмірі, визначених законодавством.

У Договорі № 25-05 09 лютого 2006 року передбачено наступний порядок розрахунків.

У пункті 3.7. передбачено, що Укртелеком до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляє Споживачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розшифровку за між міськими і міжнародними телефонними розмовами, а споживач ( відповідно до пункту 3.8. Договору) у термін до 20 числа місяця, що настає за звітним, оплачує виставлені рахунки за послуги, надані у звітному місяці.

У пункті 4.6. Договору № 25-05 від 09 лютого 2006 року сторони передбачили сплату споживачем пені за кожну добу затримки платежу , яка обчислюється від суми заборгованості облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який нараховується пеня за порушення строків проведення розрахунків.

Господарський суд АР Крим зазначає, що відповідач по справі не заявляв про небажання продовжувати стосунки з позивачем за Договором № 25-05 від 09 лютого 2006 року, на підставі чого договір на момент розгляду справи є діючим відповідно до умов пункту 7.1 Договору.

06 лютого 2007 року між сторонами за договором було укладено додаткову угоду, відповідно до якої зокрема було передбачено право Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" змінювати тарифи та визначено, що плата за надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого ( мобільного зв’язку) нараховується відповідно до встановлених тарифів.

Крім того, між сторонами по справі було укладено 01.09.2007р. Договір про надання послуг електрозв’язку № 27 (а.с. 9-13).

Відповідно до розділу 1 Договору, підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку , що перераховані у додатку № 1 до договору (а.с. 13) та безкоштовні послуги, перераховані у додатку № 2 до договору (а.с. 13).

Так, відповідно до переліку послуг електрозв’язку, позивач надавав позивачеві наступні види послуг: встановлення телефону, надання місцевого телефонного зв’язку, надання автоматичного міжнародного телефонного зв’язку, заміна стандартного лінійного шнура шнуром іншої довжини, організація безпосередньо зв’язку, надання виходу до спецслужб, надання послуг міжміського телефонного зв’язку за допомогою оператора за попереднім замовленням, надання послуг міжнародного телефонного зв’язку за допомогою оператора за попереднім замовленням, видача інформаційних довідок про користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком, інформаційно-довідкові послуги.

Перелічені послуги відповідно до пункту 4.2. Договору Споживач сплачує по сумісно узгодженій системі оплати - після отримання рахунків у відділку розрахунків за авансовою системою оплати.

Таким чином при проведенні розрахунків між сторонами по справі застосовується авансова система оплати.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що споживач для отримання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, предоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 5.8. Договору передбачено відповідальність споживача за прострочення виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг. Так, у відповідності до пункту 5.8. Договору у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку вище встановленого строку ( з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду ) Споживач сплачує пеню, що нараховується від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів за кожну добу прострочення відповідно до діючого законодавства.

Споживач претензій щодо якості надання послуг Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" не заявляв.

Відповідачем по справі також не було доведено жодного порушення умов договору з боку Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", у зв’язку з чим, суд, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів та оцінюючи їх за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про добросовісне виконання позивачем по справі своїх зобов’язань за Договором № 27 від 01.09.2007р.

Зазначений договір є діючим на момент розгляду справи, оскільки відповідно до пункту 7.1., він набирає чинності з дня підписання та діє протягом п’яти років (тобто до 01.09.2012р.).Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов.

Позивачем було надано суду докази існування заборгованості відповідача за Договором № 25-05 від 09 лютого 2006 року та Договором № 27 від 01.09.2007р. у розмірі 27141,15 грн.

Оскільки вартість послуг міжміського, міжнародного зв’язку та послуг доступу до мережі операторів мобільного зв’язку визначається кількістю та тривалістю телефонних розмов по тарифах Укртелекому, позивачем у виконання умов Договорів були виставлені відповідачеві рахунки на оплату телекомунікаційних послуг за період з 01 травня 2008 року до 01 березня 2009 року (а.с. 64-74) та розшифровка за міжміськими та міжнародними переговорами (а.с. 47-54).

Судом встановлено, що вказані рахунки були виставлені позивачем із зазначенням заборгованості за двома договорами одночасно із використанням кредитної системи оплати.

Також сума заборгованості відповідача за період з 01.05.2008р. до 04.03.2009р. у розмірі 27141,15 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за телекомунікаційні послуги між сторонами за Договорами № 270 від 01.09.2007р. та № 25-05 від 09.02.2006р. (а.с. 60).

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт направлення позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" претензії № 06/08 від 24.07.2009р. на суму 32369,99 грн. за обома Договорами (а.с. 22-23).

Суд дійшов висновку, що відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджується зворотнього.

Згідно умов договорів № 25-05 від 09 лютого 2006 року та № 27 від 01.09.2007р. , а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такими обставинами, матеріалами справи, зокрема розрахунком ( а.с.61-63) , а також зворотною відомістю (а.с. 25) підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 27141,15 грн. за договорами № 25-05 від 09 лютого 2006 року та № 27 від 01.09.2007р. через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеного розміру основної заборгованості у розмірі підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 405.80 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.6. Договору № 25-05 від 09 лютого 2006 року та 5.8. Договору № 27 від 01.09.2007р. відповідальність Споживача за порушення строків проведення розрахунків за надані послуги. Так, відповідно до умов зазначених договорів відповідач повинен сплатити Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів. Аналогічна позиція висловлена у статті 36 Закону України «Про телекомунікації».

Розглянувши розрахунок пені позивача за двома договорами, суд визнає його цілком обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, умовам договорів, нормам діючого законодавства (а.с.28).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача сума пені у розмірі 405,80 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договорами № 25-05 від 09 лютого 2006 року та № 27 від 01.09.2007р. у розмірі 2879,88 грн. та 3% річних у розмірі 826,04 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" інфляційних витрат у розмірі 2879,88 грн. за період з травня 2008 р. по серпень 2009 р. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.27).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" 3% річних у розмірі 826,04 грн. за період за період з травня 2008 р. по серпень 2009 р. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача (а.с.27).

Господарський суд АР Крим наголошує, що відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача на користь Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". Оскільки матеріалами справи підтверджують факт укладення Договорів між відповідачем та Кримською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а також підтверджені повноваження філії представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", то стягувана сума підлягає стягненню на користь Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (пункт 3.12. статуту та додатку до нього) ( а.с. 77-88).

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.11.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, ідентифікаційний код 32973432) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588, р/р 260002257 в КРД ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 27141,15 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 2879,88 грн., трьох відсотків річних у розмірі 826,04 грн., пені у розмірі 405,80 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфон-сервіс" (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, ідентифікаційний код 32973432) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588, р/р 260002257 в КРД ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) 314,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.