Рішення № 6764313, 29.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2009Справа №2-7/4793-2009 За позовом Комунального підприємства «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради (97492, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, б. 5, ідентифікаційний код 23448246) До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Очкур Андрія Миколайовича (97462, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, 28, кв. 32)

Про стягнення 10776,16 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Ветчинкіна Н. С., предст., дов від 01.10.2009 р.; Липовка Н. А., директор, розпорядження №41/02-3 від 24.11.2008 р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутьспору: Комунальне підприємство «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності Очкур Андрія Миколайовича 10776,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином свої обов’язки за договором оренди від 01.06.2008 р. в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, у зв’язку з чим заборгованість Суб’єкта підприємницької діяльності Очкур Андрія Миколайовича перед Комунальним підприємством «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради складає 10776,16 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.06.2008 р. між Комунальним підприємством «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради (Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Очкур Андрієм Миколайовичем (Орендар) був укладений договір оренди, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно: окремо розташовану будівлю площею 23,5 кв. м. за адресою: смт. Мирний, вул. Сирнікова, 5б, що знаходиться на балансі КП «Донузлавський базар», вартість якого визначена згідно акта приймання-передачі та експертного висновку в сумі 37718,00 грн. станом на 25.04.2008 р., без права викупу.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Орендар вступає в строкове платне користування майном в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається за результатом конкурсу та складає без індексу інфляції за перший місяць оренди 1300,00 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

В пункті 3.3 Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісячно на розрахунковий рахунок в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Майно було передано відповідачеві в користування за актом приймання-передачі від 01.06.2008 р., підписаним обома сторонами.

Повноваження позивача щодо передачі вказаного вище майна в користування підтверджується рішенням Мирнівської селищної ради №У/23-08 від 21.12.2007 р., яким майно було передано на баланс Комунального підприємства «Донузлавський базар», а виконкому Мирнівської селищної ради приписано провести правову реєстрацію права власності на майно за Мирнівською селищною радою.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Комунальне підприємство «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради посилається на те, що відповідачем не сплачується орендна плата, у зв’язку з чим заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 31.01.2009 р. становить 10776,16 грн.

Проте, суд не може погодитися з правомірністю обчислення позивачем розміру заявленої до відшкодування суми боргу.

Так, спірним період є 01.06.2008 р. – 31.01.2009 р.

В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість Суб’єкта підприємницької діяльності Очкур Андрія Миколайовича перед Комунальним підприємством «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради за період з період липень 2008 р. – грудень 2008 р. складає 7952,76 грн. Отже, неохопленими вказаним актом періодами є лише 2 місяця – червень 2008 року та січень 2009 року.

Враховуючи те, що червень 2008 року є першим місяцем дії договору, орендна плата за цей місяць складає 1300,00 грн.

Як вже було вказано вище, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць.

Враховуючи, що індекс інфляції (у відсотках до попереднього місяця) за січень 2009 року складає 102,9, орендна плата за вказаний місяць дорівнює 1402,29 грн. (1362,77 грн. (орендна плата за грудень 2008 року) х 102,9%).

Таким чином, за спірний період, тобто з 01.06.2008 р. по 31.01.2009 р. відповідач мав сплатити позивачеві орендні платежі на загальну суму 10655,05 грн. (7952,76 грн. + 1300,00 грн. + 1402,29 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі 10655,05 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди від 01.06.2008 р. в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, у зв’язку з чим вимоги вказаний вище розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Очкур Андрія Миколайовича (97462, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, 28, кв. 32) на користь Комунального підприємства «Донузлавський базар» Мирнівської селищної ради (97492, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, б. 5, ідентифікаційний код 23448246) заборгованість у сумі 10655,05 грн., 106,55 грн. державного мита та 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.