Рішення № 6764170, 05.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2009Справа №2-26/3535-2009 За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка (ЗАТ), (01001, м. Київ, пер. Шевченка, 12) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АРК» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12). До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур» (96052, Красноперекопський район, с. Ільїнка, вул. Конституції, 1).

Про стягнення 89199,22 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Біченков М.В., предст., довіреність від 27.05.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АРК» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур» та просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур» на користь позивача нараховані як індекс інфляції на суму заборгованості за основним зобов’язанням грошові кошти у сумі 89199, 22 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 50 від 28 липня 2003р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за кредитним договором у зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість, на яку, у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано індекс інфляції у сумі 89199, 22 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Провадження по справі продовжувалось.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомляв.

У судовому засіданні, що відбулося 05.11.2009 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

28.07.2003р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АР Крим» Покатіловою Л.О. і Приватним сільськогосподарським підприємством «Артур» в особі засновника Рагуль А.В. був укладений кредитний договір №50.

Згідно до п. 2.1 та 2.2 кредитного договору, Банк за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів надав відповідачу кредит у сумі 120000, 00 грн. Датою повернення кредиту визначено 27 липня 2004р.

Пунктом 3.1 вказаного договору визначалося, що відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 21% річних.

У п. 5.2 кредитного договору зазначено, що позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов’язання по поверненню Банку сум кредиту та (або) процентів за користування кредитом зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідачем були порушені зобов’язання по виконанню умов кредитного договору, що призвело до виникнення за ним заборгованості у сумі 127912, 71 грн., про стягнення якої прийнято рішення господарського суду АР Крим у справі №2-4/11712-2004 від 16.12.2004р.

Відповідачем було частково погашено суму заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна на суму 16000, 00 грн.

З 25.04.2005р. погашення заборгованості за кредитним договором не відбувалося.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 89199, 22 грн., нарахований на суму основного боргу 112 206, 80 грн. за період з 01.05.2005р. по 31.05.2009р.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем умови та взяті на себе зобов’язання за договором належним чином не виконувались, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур» (96052, Красноперекопський район, с. Ільїнка, вул. Конституції, 1, п/р 26006301361080 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АР Крим, код ЄДРПОУ 32413002, МФО 324418») на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АРК» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12, п/р 361939011, МФО 324418, ЄДРПОУ 09324419) індекс інфляції у розмірі 89199, 22 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 891, 99 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.