Рішення № 6764142, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009Справа №2-9/4904-2009 За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Євпаторія До відповідача ТОВ "Вітмет", м. Сімферополь

Про стягнення 496,36 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача – Волкова Ж.М., ю/к., дов. пост. № 2889 від 01.10.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 496,36 грн. заборгованості, у тому числі 407,70 грн. боргу, 34,27 грн. пені, 3% річних у сумі 0,79грн., 53,60 грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою від 09.11.2009р. уточнив період стягнення пені вказав – з 21.09.08р. по 31.03.2009р.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

29.01.2008 р. між сторонами був укладений договір №942 на надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.1, 4.2.2, 5.2 договору №942), п.п.32, 40 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця). Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному обсязі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.04.09р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги з сеті «Інтернет», яка склала 407,70 грн. за період з 01.05.2008р. по 31.08.2008р., що підтверджується Довідкою - розрахунком та оборотною відомістю.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 397 від 18.06.2009року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розміру 407,70грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позивач просить також стягнути з відповідача індексу інфляції за період з 21.05.2008р. по березень 2009 р. у сумі 53,60грн., а також 3 у сумі 0,79 грн. за період з 21.05.2008 р. по серпень 2008 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 0,79 грн. за період з 21.05.2008 р. по серпень 2008 р. підлягають задоволенню.(згідно розрахунку позивача).

Згідно розрахунку суду інфляція за вказаний період позивачем період склала 54,97грн. Позивачем при розрахунку інфляції була допущена арифметична помилка, а також невірно ухвалений період стягнення інфляції. Позивач вказав період стягнення з 21.05.08р., тоді як треба було ухвалити період стягнення з 01.06.08р. Однак, оскільки позивач просить стягнути інфляцію у сумі зменшеної, то позивні вимоги у частині інфляції підлягають задоволенню у сумі 53,60грн. заявлені позивачем.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 21.05.2008р. по березень 2009 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 53,60 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 34,27 грн. пені за період з 21.09.08р. по 31.03.2009р.

Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 34,27 грн. пені теж підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.11.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (95034, м. Сімферополь, вул. Репіна, буд. 122, р\р 260093010072 у філії АБ „Південний" м. Сімферополь, МФО 384652, ЄДРПОУ 24029801) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600116580 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 407,70 грн. основного боргу, 34,27 грн. пені, 3% річних у сумі 0,79грн., 54,97 грн. індексу інфляції, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.