Ухвала суду № 6764141, 10.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

10.11.2009Справа №2-29/3876-2009 За позовом – Кримської республіканської установи «Будинок – музей А. П. Чехова в Ялті» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, 112, код ЄДРПО України 02174017). До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Поток 2000» (95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, буд. 12., код ЄДРПО України 31336184).

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

Про розірвання договору та стягнення 37 499,04 грн.

           Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Чавчанідзе М. в., довіреність в справі.

Від відповідача – Раєвська – Даріуш О. К., директор, протокол №1 від 01.04.2009р.

Третя особа – не з’явився.

Суть спору: Кримська республіканська установа «Будинок – музей А. П. Чехова в Ялті», звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поток 2000» про розірвання договору оренди окремо стоячої одноповерхової будівлі в смт. Гурзуф по вул. Чехова, 24, площею 102,25 кв.м. від 25.08.2002р. укладений між Кримською республіканською установою «Будинок – музей А. П. Чехова в Ялті» і ТОВ «Поток 2000» та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 37 499,04 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2009р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено - Фонд майна АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належним чином виконує зобов’язання по договору оренди.

Позивач в судовому засіданні заявою від 10.11.2009р., в зв'язку з тим, що сторони дійшли певної згоди відносно предмета спору, просить суд в порядку ст. 22 ГПК України, прийняти відмову останнього від позову та припинити провадження по справі, а також надав суду заяву про доповнення до заяви про відмову від позову, в частині зазначення норми статті на підставі якої позивач просить припинити провадження по справі, а саме зазначив п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні проти припинення провадження по справі не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підстави за якими здійснюється повернення сплаченого державного мита, передбачені ст.. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», та згідно якої у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Вищого арбітражного суду, від 04.03.1998р., № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п.4ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          УХВАЛИВ:

1.          Відмову позивача – Кримської республіканської установи «Будинок – музей А. П. Чехова в Ялті» від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/3876-2009 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.