Рішення № 6764137, 12.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009Справа №2-7/3633-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А, ідентифікаційний код 24038199) До відповідача Виконавчого комітету Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим (98224, Ленінський район, с. Новоотрадне, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 04369015)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» (97570, с. Сімферопольський район, Чистеньке, вул. Севастопольська, 2А); 2) Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації» (98200, см. Леніне, вул. Фрунзе, 5)

Про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Боровська Г.В. – наказ № 1 від 01.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Треті особи – 1) Гусятинська М.Д. – предст., дов. № 69/09 від 07.09.2009 р.

2) Олефіренко Д.М. – предст., дов. б/н від 18.09.2009 р.

Сутністьспору: Відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим, в якій просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Белінської сільської ради від 19.02.2009 р. «Про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно за ВАТ «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст». Крім того позивач просить визнати право власності на цілісний майновий оздоровчий комплекс, який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Нижньозаморське, без вулиці, а саме:

- медичний корпус, А, 449,8 кв. м.;

- їдальня з обладнанням, Б, 2031 кв. м.;

- спальний корпус, В, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус, Г, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус, Д, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус, Е, 706,3 кв. м.;

- павільйон, Ж, 383,1 кв. м.;

- котельна з обладнанням, З, 148,4 кв. м.;

- ангар, И;

- побутова будівля, К;

- трансформаторна підстанція з обладнанням, Л;

- сторожка, М;

- сторожка, Н;

- готель, О, 2026 кв. м.;

- відкритий літній майданчик, П-Р;

- огорожа, 1-11,

          - мостіння, I-II.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» було одним з засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» та передало до статутного фонду цього товариства спірне нерухоме майно. Позивач стверджує, що 10.08.2005 р. він вийшов зі складу засновників ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», а його внесок у статутний фонд у вигляді спірної нерухомості був повернутий за актом приймання-передачі від 10.10.2008 р., який, відповідно до норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є правовстановлювальним документом. Проте, після звернення позивача до Виконавчого комітету Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим з проханням оформити право власності на передану за актом від 10.10.2008 р. нерухомість, рішенням від 19.02.2009 р. йому було відмовлено в оформленні права власності з посиланням на відсутність правовстановлювальних документів на землю та наявність об’єкта незавершеного будівництва – готелю літер «О». Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки Тимчасовим положенням не передбачено надання правовставновлювальних документів на землю для оформлення права власності на нерухомість, хоча в позивача наявний державний акт на право постійного користування землею площею 6,29 га, який був виданий Кримському територіально-виробничому об’єднанню автомобільного транспорту для розміщення бази відпочинку «Автомобіліст», який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5. Крім того позивач також зазначає, що рішенням виконкому Белінської сільради від 08.12.2004 р. на готель літер «О» було видано свідоцтво про право власності на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

Ухвалою ГС АР Крим від 09.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» вважає вимоги позивача обґрунтованими та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.09.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації».

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

          Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

          Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», оформленим протоколом №1 від 10.11.2004 р., до складу учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» було введено Відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст», збільшений статутний капітал товариства, внаслідок чого внесені відповідні зміни до статутних документів.

Згідно з актом приймання-передачі від 15.11.2004 р. (додаток №1 до протоколу загальних зборів №1 від 10.11.2004 р.) ВАТ «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» передало в якості внеску в статутний фонд ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» майно згідно переліку на загальну суму 188697,00 грн. (а. с. 19).

На засіданні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» від 05.08.2005 р. було прийнято рішення надати згоду Відкритому акціонерному товариству «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» на відступлення (продаж) частки, яка складає 47% у статутному капіталі ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст». На цьому ж засіданні вирішено придбати частку Відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» самим товариством та зменшити вартість статутного капіталу на вартість цієї частки.

Матеріали справи свідчать, що 10 серпня 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» вийшло зі складу учасників, а ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» зменшило свій статутний капітал на вартість частки ВАТ «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

10.10.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» було прийнято рішення про повернення у строк до 01 травня 2009 року Відкритому акціонерному товариству «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» вкладу в натуральній формі, а саме: цілісний майновий оздоровчий комплекс згідно акта приймання-передачі.

10.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» був підписаний акт приймання-передачі майна – цілісного майнового оздоровчого комплексу, за яким зі статутного капіталу ТОВ «ДОК «Автомобіліст» було передано у власність ВАТ «ОК «Автомобіліст», як вклад в натуральній формі, майно за переліком (а. с. 16), у тому числі наступні об’єкти нерухомості:

- медичний корпус з обладнанням, А, 449,8 кв. м.;

- їдальня з обладнанням, Б, 2031 кв. м.;

- спальний корпус з обладнанням, В, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус з обладнанням, Г, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус з обладнанням, Д, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус з обладнанням, Е, 706,3 кв. м.;

- павільйон з обладнанням, Ж, 383,1 кв. м.;

- котельна з обладнанням, З, 148,4 кв. м.;

- ангар з обладнанням, И;

- побутова будівля з обладнанням, К;

- трансформаторна підстанція з обладнанням, Л;

- сторожка, М;

- сторожка, Н;

- готель, О, 2026 кв. м.;

- відкритий літній майданчик, П-РҐ;

- огорожа, 1-11,

          -мостіння, I-II.

Заявою №27 від 30.10.2008 р. (а. с. 14) Відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» звернулося до Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим з проханням оформити право власності на вищевказані об’єкти нерухомості.

Однак, рішенням Виконавчого комітету Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим позивачеві було відмовлено в оформленні права власності на нерухоме майно у зв’язку з відсутністю правовстановлювальних документів на землю під спірними об’єктами нерухомого майна, а також через те, що будівля готелю літер «О» є об’єктом незавершеного будівництва та не введена в експлуатацію.

Суд вважає вказану відмову відповідача протиправною з наступних підстав.

Так, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється згідно з нормами відповідного Тимчасового положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5).

Пунктом 2.1 цього Тимчасового положення передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна визначені в розділі 6 Тимчасового положення. Так, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, у тому числі, органами місцевого самоврядування, зокрема, фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання.

Таким чином, акт приймання-передачі від 10.10.2008 р. є підставою для оформлення Виконавчим комітетом Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим права власності на спірне нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

Суд вважає хибними посилання відповідача на неможливість оформлення права власності на готель літер «О» через незавершення його будівництва, позаяк право власності на цю будівлю вже було раніше оформлено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» відповідним свідоцтвом про право власності, виданим, до речі, Виконкомом Белінської сільської ради 08.12.2004 р. на підставі рішення №79 від 08.12.2004 р., яке, в свою чергу, було прийнято на підставі того, спірне нерухоме майно було передано позивачем до статутного фонду ТОВ «ДК «Автомобіліст» (а. с. 42). У той же час, право Відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» на спірне нерухоме майно, у тому числі на готель літер «О», до передачі вказаного майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст», виникло у позивача на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2004 р. у справі №2-20/2938.1-2004, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2004 р. Крім того, суд звертає увагу на те, що навіть за умови неможливості оформлення права власності на літер «О», вказана обставина не є підставою для оформлення за позивачем права власності на інші об’єкти нерухомості.

Посилання відповідача на відсутність правовстановлювального документа на землю під нерухомістю суд вважає непереконливими, оскільки вказана обставина не є підставою для відмови в оформленні права власності на нерухомість. Крім того, в спірному рішенні взагалі не зазначені правові підстави для його прийняття, тобто не вказано, якою саме правовою нормою встановлена заборона оформлення права власності на об’єкти нерухомості на відсутністю документів на землю. Лист Мін’юсту України №19-32/1 від 10.05.2006 р., на який відповідач посилається в спірному рішенні, не може бути визнаний судом в якості такої підстави, оскільки, по-перше, не є нормативним актом та не відноситься до джерел права України, а по-друге, вказаний лист стосується питань державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а не оформлення відповідних документів на підтвердження такого права, а інформація, що викладена в ньому, була доведена до відома бюро технічної інвентаризації, про що безпосередньо зазначено у вказаному листі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 4 грудня 1996 року Белінською сільською радою був виданий державний акт на право постійного користування землею площею 6,29 гектарів Кримському територіально-виробничому об’єднанню автомобільного транспорту для розміщення бази відпочинку «Автомобіліст». Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5.

На підставі наказу Генерального директора Кримського територіально-виробничого об’єднання автомобільного транспорту №156 від 1 жовтня 1991 року був створений оздоровчий комплекс «Автомобіліст». Згідно до Наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 26 вересня 1996 року №1523 державне підприємство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст», до Указу Президента України від 26 листопада 1994 року №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів» було перетворено в відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

Згідно до 1.3. Статуту відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» позивач є правонаступником державного підприємства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

Наведені обставини підтверджуються безпосередньо матеріалами справи та були встановлені рішенням Господарського суду АР Крим від 24.04.2008 р. у справі №2-27/12015-2007.

Таким чином, суд зазначає, що спірне рішення Виконавчого комітету Белінської сільської ради від 19.02.2009 р. «Про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно за ВАТ «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» не відповідає положенням чинного законодавства, а факти, зафіксовані в ньому – фактичним обставинам справи.

Ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб’єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Згідно з ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до Роз'яснень Президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. №02-5/35, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також обов'язковою умовою визнання акту недійсним є порушення, у зв'язку із прийняттям відповідного акту, прав і охоронюваних законом інтересів позивача в справі.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів судом, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачений, зокрема, і такий спосіб, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Белінської сільської ради від 19.02.2009 р. «Про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно за ВАТ «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що прийнявши спірне рішення, Виконавчий комітет Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим фактично не визнає право власності позивача на спірне нерухоме майно з причин, не передбачених чинним законодавством України.

При цьому, право власності Відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» на спірні об’єкти нерухомості підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2004 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2004 р. у справі №2-20/2938.1-2004; протоколами загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий комплекс «Автомобіліст» №1 від 10.11.2004 р. та №2 від 05.08.2005 р.; актом приймання-передачі майна зі статутного фонду ТОВ у власність ВАТ від 10.10.2008 р.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України закріплений принцип непорушності права власності.

Згідно зі ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб’єктів права власності та господарювання. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 392 ЦК України обумовлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням цього, суд вважає, що порушені права позивача також потребують захисту шляхом визнання за Відкритим акціонерним товариством «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» права власності на спірні об’єкти нерухомості.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Белінської сільської ради №20 від 19.02.2009 р. «Про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно за ВАТ «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст».

3.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А, ідентифікаційний код 24038199) право власності право власності на цілісний майновий оздоровчий комплекс, який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Нижньозаморське, без вулиці, а саме:

- медичний корпус, А, 449,8 кв. м.;

- їдальня з обладнанням, Б, 2031 кв. м.;

- спальний корпус, В, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус, Г, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус, Д, 706,3 кв. м.;

- спальний корпус, Е, 706,3 кв. м.;

- павільйон, Ж, 383,1 кв. м.;

- котельна з обладнанням, З, 148,4 кв. м.;

- ангар, И;

- побутова будівля, К;

- трансформаторна підстанція з обладнанням, Л;

- сторожка, М;

- сторожка, Н;

- готель, О, 2026 кв. м.;

- відкритий літній майданчик, П-Р;

- огорожа, 1-11,

- мостіння, I-II.

4.          Стягнути з Виконавчого комітету Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим (98224, Ленінський район, с. Новоотрадне, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 04369015) на користь Відкритого акціонерного товариства «Оздоровчий комплекс «Автомобіліст» (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А, ідентифікаційний код 24038199) 1917,97 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.