Рішення № 6764147, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009Справа №2-9/5273-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Євпаторія

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГМА", м.Євпаторія

Про стягнення 867,44 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - Волкова Ж.М.- ю/к., дор. пост. від 01.04.09 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 867,44 грн. заборгованості, у тому числі 649,36 грн. боргу, 65,25 грн. пені, 3% річних у сумі 1,46грн., 151,37 грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

10.11.2006 р. між сторонами був укладений договір №281 на надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.1, 4.2.2, 5.2 договору №281), п.п.32, 40 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця). Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховувається податок на додану вартість у розміру, встановленому законодавством.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному обсязі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.08.09р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги з сеті «Інтернет», яка склала 649,36 грн. за період з 01.11.2007р. по 30.11.2008р., що підтверджується Довідкою - розрахунком та оборотною відомістю.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 36 від 18.06.2009року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розміру 649,36грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позивач просить також стягнути з відповідача індексу інфляції за період з 21.11.2007р. по березень 2009 р. у сумі 151,37 грн., а також 3% річних у сумі 1,46 грн. за період з лютого 2007 р. по січень 2008 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 1,46 грн. за період з лютого 2007 р. по січень 2008 р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 21.11.2007р. по березень 2009 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 130,48 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 65,25 грн. пені за період з 01.09.2008 року по 01.08.2009 року.

Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позивачем при розрахунку пені був невірно ухвалений період стягнення пені, тому у стягненні пені у сумі 65,25грн. треба відмовити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.11.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГМА" (97400, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. 47, кв. 34; 97400, м. Євпатрія ,вул. Дувановська ,буд. 6 «А», р\р 26001485108560 АКБ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 25128155 МФО 324010) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600116580 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 649,36 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1,46грн., 130,48 грн. індексу інфляції, 91,90 грн. держмита, 212,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення пені у сумі 65,25грн. та 20,89грн. індексу інфляції відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.